Дата принятия: 25 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца Ревенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ранецкая К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ранецкая К.В. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что 19.12.2013г. в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Витц г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, Шевроле Ланос г.р.з. <данные изъяты> под управлением Елизарова А.Н., Киа Спортейдж г.р.з. <данные изъяты> под управлением Давлетшина Р.Р. Причиной ДТП явились действия Давлетшина Р.Р., который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности Давлетшина Р.Р. застрахован в ООО Росгосстрах», в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно заключению № 2202014, выполненного ИП Конобиевским К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц г.р.з. <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ранецкой К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. на исковых требованиях настояла.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Елизаров А.Н., Давлетшин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 19.12.2013г. в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Витц г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, Шевроле Ланос г.р.з. <данные изъяты> под управлением Елизарова А.Н., Киа Спортейдж г.р.з. <данные изъяты> под управлением Давлетшина Р.Р. Причиной ДТП явились действия Давлетшина Р.Р., который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности Давлетшина Р.Р. застрахован в ООО Росгосстрах», в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно заключению № 2202014, выполненному ИП Конобиевским К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц г.р.з. <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о заключении брака, справками о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом о страховом случае, заключением № 220/2014г., объяснениями представителя истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Тойота Витц г.р.з. Х817УО86 суд принимает во внимание заключение № 220/2014, выполненное ИП Конабиевским К.А.
Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ранецкой К.В. в счет возмещения материального ущерба (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ранецкой К.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ранецкой К.В. суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ранецкой К.В. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2) = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ранецкой К.В. в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Ранецкая К.В. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ранецкой К. В. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Ранецкой К. В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.
