Решение от 25 июля 2014 года

                 Дело № 2-1615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Доронина В.Н. к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным постановления главы администрации Пушкинского сельского округа от 30.10.1996 № 51, признании недействительным права собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доронин В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с названными исковыми требованиями, указав, что решением исполкома Пушкинского сельского Совета народных депутатов от 27.04.1988 № 35 Доронину В.Н. в <адрес> выделено за счет свободного приусадебного участка для строительства 25 000 кв.м., при этом из них 15 000 кв.м. непосредственно использовано под строительство жилого дома, а 10 000 кв.м. под личное подсобное хозяйство (огород). Строению присвоен почтовый адрес: <адрес> а земельный участок полил адрес ориентир: местоположение в 6 метрах по направлению на восток относительно дома по адресу: <адрес>. 12 февраля 2014 года проведены землеустроительные работы относительно земельного участка, имеющего местоположение в 6 метрах по направлению на восток относительно дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый паспорт, 20.03.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. После регистрации права установлено, что на земельный участок оформлено право собственности ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Гертнер О.В. на основании постановления главы администрации Пушкинского сельского округа № 51 от 30.10.1996 за подписью Дубровиной Т.Н. Оспариваемое постановление подписано лицом, которое не имело прав на его подписание. 30.10.1996 обязанности главы администрации Пушкинского сельского округа исполнял Маздаков Н.В. Дубровина Т.Н. исполняла обязанности главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с 2000 по 2005 годы. Оспариваемым постановлением нарушаются права истца, как лица, которое пользуется и владеет названным земельным участком. Уточнив требования, просит признать недействительным постановление главы администрации Пушкинского сельского округа № 51 от 30.10.1996 в части выделения земельного участка площадью 1 000 кв.м. Гертнеру О.В. Признать недействительными все совершенные действия в отношении оформления права собственности на земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, вызванные последствиями действия постановления главы администрации Пушкинского сельского округа № 51 от 30.10.1996 за подписью Дубровиной Т.Н.
 
    В судебном заседании истец Доронин В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.
 
    Представители Доронина В.Н. Денисова Т.В., Гергель Д.И., действующие на основании доверенностей (л.д. 23, 55), в судебном заседании поддержали позицию по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что обжалуют именно постановление, подписанное Дубровиной Т.Н. В обосновании нарушенных прав указывают, что спорный земельный участок им предоставлен в 1988 году площадью 2 500 кв.м., отсутствие местоположения земельного участка, его адреса в период предоставления не означает отсутствие у них именно спорного земельного участка.
 
    Представитель ответчика администрации Пушкинского сельского поселения Вязникова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 180), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную ранее представителем, принимавшим участие в судебном заседании, который указывал, что предоставленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, ни кем не использовался, права на него зарегистрированы не были, в связи с чем, на основании постановления главы Пушкинской сельской администрации № 51 от 30.10.1996 «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома», которое пописано главой администрации Н.В. Маздаковым, земельный участок по адресу: <адрес>, № 50 б предоставлен Гернеру О.В..
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гернер О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок, которым пользуется истец и который ему предоставлен в 1996 году имеют разные адреса. Оспариваемое постановление прав истца не затрагивает и не нарушает.
 
    Представитель Гертнера О.В. Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у Доронина В.Н. отсутствуют правовые основания для оспаривания постановления № 51 от 30.10.1996. Земельный участок, как указывает истец, предоставлен последнему в 1988 году на основании решения исполкома Пушкинского сельского Совета народных депутатов за № 35 от 27 апреля 1988 года, размер которого составляет 25 000 кв.м. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений порядок предоставления земельного участка гражданам регулировался Земельным кодексом РСФСР. Согласно статьи 13 Земельного кодекса РСФСР исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из состава земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что приступать к использованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Решение исполкома Пушкинского сельского Совета народных депутатов № 35 не содержит сведений о размере предоставляемого земельного участка так же указан иной адрес для строительства дома. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются местными администрациями. На момент принятия оспариваемого постановления полномочиями по предоставлению и изъятию спорного земельного участка наделялись соответствующие поселковые администрации. Следовательно, глава администрации Пушкинского сельского округа, на момент издания оспариваемого постановления № 51 от 30.10.1996 был наделен полномочиями по распоряжению землями, находящимися в границах поселкового муниципального образования. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований подлежит отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме.
 
    Если характеризовать понятие «решение», то в этом случае ненормативный акт может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.
 
    Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Действие индивидуального акта завершается с прекращением существования конкретных общественных отношений.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
 
    В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РСФСР, 1970 года, земля в РСФСР предоставляется в пользование: колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениями; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениями; гражданам СССР.
 
    Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бессрочное пользование (пункт 3 статьи 11 Земельного кодекса РСФСР).
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета министров РСФСР или Совета министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (пункт 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР).
 
    Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР).
 
    Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР).
 
    В соответствии ос статьей 26 Земельного кодекса РСФСР колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
 
    Судом установлено, что согласно выписки из Приказа дирекции колхоза «Заря Коммунизма», д. Пушкино, Доронину В.Н. выделен для строительства земельный участок площадью 25 000 кв.м. (л.д. 17).
 
    Учитывая, что колхозы наделены земельными участками на праве бессрочного пользования, распоряжаться земельными участками, посредством предоставления его под строительство не могли, что прямо противоречит положениям Земельного кодекса РСФСР.
 
    Тем не менее, на основании заявления Доронина В.Н. в исполнительный комитет Омского районного (городского) Совета народных депутатов о разрешении строительства индивидуального жилого дома в д. Пушкино, жилой площадью 38 кв.м. на земельном участке 15 000 кв.м. (л.д. 18) решением исполкома от 27.04.1988 № 35 «О выделении территории для строительства индивидуальных жилых домов» колхознику Доронину В.Н. выделена территория для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д. 116, 138). При этом, дата заявления датирована позже самого решения исполкома.
 
    Согласно постановлению главы администрации Пушкинского сельского Совета от 25.10.1995 № 47 «О нумерации домов в <адрес>» Доронин В.Н. проживает по адресу: <адрес> собственность – государственная (л.д. 132, 133).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Доронину В.Н. предоставлен для строительства земельный участок по адресу: <адрес> площадь земельного участка актом лица, правомочного принимать решения о предоставлении земельного участка – Исполнительным комитетом Пушкинского сельского совета народных депутатов, не определена, границы не установлены.
 
    Постановлением Главы Пушкинской сельской администрации от 30.10.1996 № 51 «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» на основании Указа Президиума РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» от ДД.ММ.ГГГГ № 1767, Закона «О местном самоуправлении в РФ» и личного заявления Кукузея В.И., Елисеева Н.А., Степанова Д.А., Маздакова Н.В., Вальтера В.Е., Гончарова В.И., Блиновой Л.Н., Ришко Ю.Б., Карслян В.Ш., Королева Е.М., Ефимовой Р.Е., Гертнера О.В., Давыдова В.Н., Данильчика А.А., Кузлякиной О.Ф., Кербер Ф.А. выделены земельные участки для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, площадью 0, 10 га в собственность лицам, перечисленным в преамбуле названного постановления, в том числе, Гернеру О.В. по <адрес> Постановление подписано главой администрации Н.В. Маздаковым (л.д. 46).
 
    При этом, истцом оспаривается постановление главы администрации Пушкинского сельского округа от 30.10.1996 № 51 «О предоставлении Гертнеру О.В. земельного участка в <адрес> в границах земель администрации Пушкинского сельского округа» подписанное Т.Н. Дубровиной (л.д. 22).
 
    Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемое постановление за подписью Дубровиной Т.Н. является ни чем иным как выпиской из постановления Главы Пушкинской сельской администрации от 30.10.1996 № 51 «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома».
 
    Постановлением Главы Пушкинской сельской администрации от 30.10.1996 № 51 «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» принято в соответствии с действующим законодательством и подписано главой администрации Н.В. Маздаковым, поскольку именно он являлся лицом, главой администрации и лицом, полномочным принимать названные акты в силу нижеследующего.
 
    На основании Постановления главы администрации Омского района от 28.01.1992 № 11-п Маздаков Н.В. назначен главой администрации Пушкинского сельского Совета (л.д. 41).
 
    Распоряжением главы Пушкинской сельской администрации от 11.03.1999 № 1 в связи с увольнением Маздакова Н.В. с должности Главы администрации, исполнение обязанностей Главы Пушкинской сельской администрации возложено на специалиста Дубровину Т.Н. (л.д. 40).
 
    Постановлением Главы районного самоуправления от 11.03.1999 № 123-п Маздакова Н.В., Главу Пушкинской сельской администрации, уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанностей Главы Пушкинской сельской администрации возложить на специалиста Дубровину Т.Н. (л.д. 43).
 
    Постановлением Главы районного самоуправления от 12.05.1999 № 289-п «О Главе Пушкинской сельской администрации» Дубровину Т.Н. назначить Главой Пушкинской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
 
    Распоряжением Главы Омского муниципального образования от 03.10.2005 № 170 «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» Дубровину Т.Н. предписано уволить с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дубровиной Т.Н. (л.д. 45).
 
    Таким образом, Маздаков Н.В. с 28.01.1992 года по 10.03.1999 являлся главой Пушкинской сельской администрации. Дубровина Т.Н. являлась главой Пушкинской сельской администрации с 11. 05.1999 по 16.10.2005.
 
    В связи с чем, доводы истца о том, что постановление от 30.10.1996 № 51 подписано лицом, не полномочным подписывать названные акты, в силу того, что оно не являлось главой Пушкинской сельской администрации, не нашли своего подтверждения.
 
    На основании постановления главы администрации Пушкинского сельского округа Омского района Омской области от 30.10.1996 № 51 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за Гернером О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (л.д. 58).
 
    Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
 
    Таким образом, действия, связанные с регистрацией права на земельный участок проведены в соответствии с действующим законодательством.
 
    При этом судом установлено, что при подготовке землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., в акте согласования границ земельного участка № получены согласования с участком 30 лет Победы, 50-а, с Дорониной Н.С., который принадлежит Доронину В.Н. (л.д. 110). Таким образом, получено согласование границ земельного участка Гертнера О.В. со смежным землепользователем Дорониным В.Н.
 
    В судебном заседании установлено, что подтверждено пояснением Гертнера О.В. последний земельным участком с момента получения пользовался, оплачивал земельный налог, квитанции представлены в материалы дела (л.д. 139-144, 184).
 
    Представителем истца в материалы дела представлен межевой план земельного участка (л.д. 66), где содержится выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, представленная Дорониным В.Н. для формирования земельного участка, согласно которой, последнему принадлежит право пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м., о чем в похозяйственной книге содержатся записи № № № за 1997-2001 гг, № за 2002-2007 № за 2008-2011гг, № за 2011 -2013 гг (л.д. 72), на основании которой истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 38). Основания выдачи выписки из похозяйственной книги предметом настоящего спора не являлись, правовых последствий для заявленных исковых требований не несут.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не затрагиваются, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует местоположению земельного участка, предоставленного Гертнеру О.В., адрес расположения земельного участка, принадлежащего Доронину В.Н. иной нежели, предоставленного Гертнеру О.В.
 
    Представителем Гертнера О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что истцу об оспариваемом постановлении стало известно в январе 2014 года, когда Доронин В.Н. получил извещение о поведении собрания о согласовании границ земельного участка (л.д. 94) и когда Доронина Н.С. подписала акт согласования границ земельного участка (л.д. 110).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    В судебном заседании представители Доронина В.Н. заявили, что об оспариваемом постановлении узнали при рассмотрении дела в Омском районном суде Омской области по иску Гернера О.В. к Доронину В.Н. в апреле 2014 года (л.д. 119).
 
    С настоящим иском истец обратился 11 июня 2014 года (л.д. 5).
 
    Доказательств того, что названные представителем Гертнера О.В. документы несут в себе наименование постановления от 30.10.1996 № 51, суд не усматривает, в связи с чем, считает, срок для обращения в суд с названными требованиями пропущенным, не является.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главы администрации Пушкинской сельской администрации от 30.10.1996 № 51 «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» в части предоставления земельного участка Гертнеру О.В. по <адрес> не имеется.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Доронина В.Н. к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным постановление главы администрации Пушкинского сельского округа № 51 от 30.10.1996, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Доронина В.Н. к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным постановление Главы администрации Пушкинского сельского округа № 51 от 30.10.1996, признании недействительным права собственности на земельный участок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 29.08..2014 года.
 
    Согласовано _________________ Е. Л. Бессчетнова