Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 12-250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паньковой ФИО6 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 07 мая 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель Панькова Г.С., управляя автомобилем «Toyta Vitz», №, при движении по <адрес> со стороны «МВД по РА», в направлении к «Автовокзалу», двигаясь по правой крайней полосе, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобиле «УАЗ - 31514», №, под управлением водителя ФИО3
 
    Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Панькиной Г.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано, что в собранных на месте ДТП материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение, водителем Паньковой Г.С., требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Панькова Г.С. подала жалобу в Горно-Алтайский городской суд, просит постановление отменить, полагал, что при вынесении постановления инспектором не было принято во внимание объяснение Паньковой Г.С., а также не учтена локализация, механизм образования и характер повреждений на транспортных средствах, которые прямо указывают на то обстоятельство, что именно водитель ФИО3 допустил столкновением с автомобилем Паньковой Г.С.. Кроме того, указала на то, что в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении нет подписи должностного лица.
 
    Панькова Г.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
 
    ФИО3 полагал, что в его действиях отсутствует вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паньковой Г.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая дело об административном правонарушении, ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод о нарушении Паньковой Г.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Законодателем не определяется в качестве такового обстоятельства - виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия того или иного лица.
 
    Таким образом, выводы должностного лица о виновности Паньковой Г.С. включены в постановление о прекращении производства по делу без законных к тому оснований, за пределами полномочий указанного должностного лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Паньковой Г.С., подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении Паньковой Г.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Паньковой ФИО6 изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Паньковой ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Алтай.
 
Федеральный судья                      О.П. Прокопенко-Елина