Дата принятия: 25 июля 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
с участием заявителя Ахметшина Р.Х.,
должностного лица начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакского району РБ Надербаева Ш.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р.Х. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакского району РБ Надербаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Ахметшина Р.Х., <данные изъяты>
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушившим п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что Ахметшин Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., на <адрес>, превысил установленную скорость движения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО 1, завершившим поворот налево.
Не согласившись с постановлением, Ахметшин Р.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с его участием и участием ФИО 1, к административной ответственности был привлечен ФИО 1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласно постановлению <адрес> за то, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По жалобе ФИО 1 данное постановление было отменено, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ которыми он, Ахметшина Р.Х., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД, и за допущение столкновения. Он, получив ДД.ММ.ГГГГ справку о ДТП, направил жалобу на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Но ему ответ направили о том, что жалобу на постановление он должен был подать в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявитель жалобы просит отменить постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ахметшин Р.Х. поддержал доводы своей жалобы, просит восстановить срок подачи жалобы (поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ признав причины пропуска срока уважительными.
Должностное лицо начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Надербаев Ш.С. не возражает против восстановления срока подачи жалобы, доводы жалобы полагает необоснованными, считает, что ДТП с участием транспортных средств, управляемых Ахметшиным и ФИО 1, совершено по вине Ахметшина в связи с превышением им установленной скорости движения, что подтверждается справками об автотехническом исследовании.
Потерпевший ФИО 1 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания по данному делу об административном правонарушении судебными почтово-телеграфными извещениями в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина в отсутствие потерпевшего ФИО 1
Выслушав заявителя, должностное лицо Надербаева Ш.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, прихожу к следующему.
Ходатайство Ахметшина Р.Х. о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сведений о дате вручения обжалуемого постановления заявителю жалобы Ахметшину само постановление не содержит. Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахметшина Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления ему не разъяснен, дата вступления постановления в законную силу в постановлении также не указана. Как видно из приложенной Ахметшиным к жалобе копии обжалуемого постановления, копия данного документа ему вручена ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах доводы Ахметшина Р.Х. о том, что он, будучи юридически неграмотным, на основании полученной им ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП по совету некомпетентных лиц вначале ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя начальника УГИБДД МВД РБ, где его жалоба была рассмотрена в течение 6 месяцев, а после этого, получив ответ из УГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ также из-за собственной неграмотности и некомпетентной юридической консультации подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, откуда его жалобу направили по подсудности в Баймакский районный суд, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Считаю, что изложенные обстоятельства подтверждают, что Ахметшину не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно вручена копия постановления, что повлекло нарушение прав Ахметшина на защиту, не позволило ему своевременно и в надлежащем порядке реализовать право на обжалование решения должностного лица. Изложенные обстоятельства следует признать уважительной причиной пропуска Ахметшиным Р.Х. срока подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> <адрес> от 20.09.2013г. и влекущими восстановление ему срока подачи жалобы на это постановление.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании заявитель жалобы Ахметшин Р.Х. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекших привлечение его к административной ответственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехал по <адрес> и подъезжал к перекрестку этой дороги с дорогой, ведущей в <адрес>. О том, что на полосу его движения выезжает автомобиль, управляемый ФИО 1, он увидел, подъезжая к перекрестку, и сразу нажал на тормоз, чтобы остановиться, но было поздно и предотвратить столкновения ему не удалось. Столкновение автомобилей произошло на его, Ахметшина, полосе движения по вине водителя ФИО 1, который не уступил ему дорогу, начал совершать поворот налево в направление <адрес>, и при этом совершал поворот с нарушением п.8.5 ПДД, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в направление <адрес>. Водитель ФИО 1 вместе этого, срезав угол направления движения своего автомобиля выехал на встречную полосу движения, где он ни при каких обстоятельствах не должен был находиться в случае соблюдения им ПДД, так как он и на примыкающую дорогу, куда повернул, выезжал на полосу встречного движения. Все это было очевидно на момент осмотра места ДТП и указано на схеме места ДТП. Поэтому госавтоинспектор Габитов Ю.К. вынес законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Но в последующем из-за того, что водитель ФИО 1 работал в прокуратуре в <адрес> по указанию прокурора района <адрес> было проведено исследование экспертами <адрес>, согласно справке которых его, Ахметшина, автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч и, что водитель Ахметшин располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением при максимально разрешенной скорости 60 км/час. Приложив эту справку, Чермянин обжаловал постановление госавтоинспектора от ДД.ММ.ГГГГ На основании этой справки начальник ОГИБДД Баймакского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспектора Габитова и назначил автотехническую экспертизу по вопросам, которые поставил прокурор из <адрес> и также был получен результат, что его автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч. Но в этой новой справке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что водитель Ахметшин должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, а водитель ФИО 1 – п.13.12 ПДД, а вывод, что он, Ахметшин нарушил п.10.2 ПДД отсутствует. После этого постановлениями начальника ОГИБДД Надербаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД. Копии постановлений о привлечении его к административной ответственности ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД РБ и после этого он подал жалобу в суд. Он не согласен с данными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, так как он управлял автомобилем, не превышая установленной ПДД скорости, других нарушений ПДД также не допускал. Он не мог предвидеть, что автомобиль Чермянина так неожиданно окажется на полосе движения его автомобиля. Просит отменить постановления начальника ОГИБДД Надербаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении Ахметшина Р.Х., представленного ОГИБДД Отдела МВД по Баймакскому району РБ, установлено, что первоначально по данному делу (за №579) был составлен протокол об административном правонарушении (№) в отношении жителя <адрес> ФИО 1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., управляя автомобилем на <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что постановлением старшего госавтоинспектора Габитова Ю.К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
Однако, в последующем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ отменено вышеуказанное постановление старшего госавтоинспектора Габитова Ю.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по тем основаниям, что по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП Ахметшин.
Затем было произведено еще одно автотехническое исследование и составлены два протокола об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Х. и вынесены в соответствии с ними два постановления от 20.09.2013г. о привлечении Ахметшина Р.А. к административной ответственности.
Так в постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району № Ахметшин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. по тем основаниям, что Ахметшин Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., на <адрес>, превысил на 24 км/ч установленную скорость движения в населенном пункте, двигался со скоростью 84 км/ч при ограничении скорости 60 км/ч согласно справке об исследовании № ЭКЦ МВД по РБ.
В постановлении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Ахметшин, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО 1, завершившим поворот налево.
На анализе исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и данных, добытых в судебном заседании, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении, на основании которых Ахметшин Р.Х. привлечен к административной ответственности, не содержат объективных и неоспоримых доказательств о превышении водителем Ахметшиным установленной скорости движения и о завершении водителем Чермяниным поворота налево к моменту столкновения.
Из имеющейся в материалах дела схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится на участке проезжей части дороги, являющейся полосой движения автомобиля <данные изъяты> (под управлением Ахметшина), на расстоянии 171(см) от осевой линии проезжей части дороги, длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> составляет 36м. При этом на данной схеме отсутствует обозначение ширины проезжей части дороги. Согласно «проекту организации дорожного движения и обустройства <адрес> (утвержден руководителем казенного предприятия «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ согласован начальником Управления ГИБДД МВД России по РБ) на данном участке дороги, включая место ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 7м, в том числе для каждого направления от осевой линии определена полоса движения шириной 3,50м.
Из дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения (на обороте схемы места происшествия) следует, что большая часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> расположены на правой задней стороне, а на автомобиле <данные изъяты> - в основном на его передней части.
Из имеющихся в деле объяснений участников данного ДТП Ахметшина и ФИО 1, а также свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> (направляясь в <адрес>), автомобиль <данные изъяты> - ему навстречу (направляясь из <адрес>) и повернул на примыкающую слева (для автомобиля «<данные изъяты>) дорогу, ведущую в <адрес> и в этот момент было совершено столкновение автомобилей, участники и свидетели ДТП существенных телесных повреждений не получили, от медицинской помощи отказались.
При этом водитель Ахметшин пояснил, что, проезжая перекресток, он заметил автомобиль <данные изъяты> который поворачивал в сторону <адрес>, и начал тормозить, произошло столкновение; водитель ФИО 1 пояснил, что когда он осуществлял поворот, перед ним помех не было, а когда он заканчивал маневр, из-за подъема «вылетел» автомобиль <данные изъяты> и на той же скорости, не производя торможение, совершил столкновение с управляемым им служебным автомобилем; свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости «врезался» в правую заднюю дверь их автомобиля.
В судебном заседании заявитель жалобы Ахметшин пояснил, что, подъезжая к перекрестку, он увидел, что встречный автомобиль совершает поворот в сторону <адрес>, срезав угол поворота. С того момента он начал тормозить. Полагает, что если бы перед совершением поворота автомобиль ФИО 1 занял крайнее положение для проезда на свою полосу движения примыкающей дороги в направлении <адрес>, он, Ахметшин, за это время проехал бы по своей полосе и они разъехались бы без столкновения.
В силу п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из изложенного следует вывод, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1, совершая с нарушением требований пунктов 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ поворот налево на примыкающую со стороны <адрес> дорогу, на момент столкновения находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметшина и занимал 1,79м ширины полосы движения. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> а именно его передней частью, о правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>
Согласно п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства
Согласно с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного специалистом (экспертом) ЭКЦ МВД по РБ ФИО 4 по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району автотехнического исследования установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 36м, составляет не менее 84 км/ч.
Согласно выводам справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ранее произведенного специалистом ЭКЦ ГУ МВД <адрес> автотехнического исследования:
1) автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 84 км/ч,
2) при заданных данных (согласно определению о назначении исследования: сухое асфальтобетонное покрытие, автомобиль исправен, освещение естественное, видимость и обзорность неограниченны, максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги – 60 км/ч, тормозной след – 36м) автомобиль <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения с момента возникновения опасности (в момент применения Ахметшиным экстренного торможения), при максимально разрешенной скорости 60 км/ч и не располагал таковой при скорости 84 км/ч.
Полагаю, что выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД <адрес> по второму пункту не основаны на объективных материалах дела и правовых нормах.
Так, участок <адрес>, где произошло столкновение автомобилей под управлением Ахметшина и ФИО 1, регулируется с обеих направлений дорожными знаками «5.25 – «Начало населенного пункта. Начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах» (разрешающие движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), и «5.26» - «Конец населенного пункта. Конец населенного пункта, обозначенного знаком 5.25».
Следовательно скоростной режим на данном участке автодороги регулируется п.10.3 Правил дорожного движения РФ (разрешающим вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч) и, учитывая, что согласно справкам об исследовании автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения двигался со скоростью 84 км/ч, водителем Ахметшиным не допущено нарушения данных требований Правил дорожного движения.
Исходные данные этой же справки об исследовании о неограниченной видимости и обзорности также не основаны на доказательствах, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется только протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ходе осмотра места ДТП на определение видимости с рабочего места водителя при движении со стороны <адрес> (то есть со стороны <адрес>) видимость с рабочего места со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где начинается, прерывистая линия, составляет 593м. Тем самым установлено наличие видимости со стороны движения автомобиля <данные изъяты> а не <данные изъяты>
Сведений о видимости и обзоре на перекресток при направлении движения со стороны <адрес> специалистам для автотехнического исследования не было представлено, отсутствуют такие доказательства в материалах дела об административном правонарушении.
Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетелей.
В судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что как специалист инженер ПТО Баймакского ДРСУ знает как по проекту организации дорожного движения, так и на практике о наличии незначительного подъема на <адрес> при движении со стороны <адрес>. А при движении со стороны <адрес> (то есть <адрес>) перед перекрестком имеется спуск, а затем вновь небольшой подъем. Данная автодорога проходит мимо <адрес> как объездная и не относится к категории дорог населенных пунктов. Поэтому для легковых автомобилей там разрешено движение со скоростью до 90 км/ч.
Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> и в тот ДД.ММ.ГГГГ когда произошло столкновение автомобилей под управлением Ахметшина и ФИО 1, он оказался очевидцем этого ДТП, так как он, как обычно, вечером пришел к своей супруге, работающей заправщицей на АЗС. Считает, что водители автомобилей из-за имеющегося на участке дороги подъёма не смогли своевременно увидеть друг друга. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, поворачивая налево на примыкающую со стороны <адрес> дорогу, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения, срезав угол поворота. В результате автомобиль Ваз попытался тормозить, но наехал на автомобиль <данные изъяты>. Через <адрес> имеется дорога на <адрес>, а на перекрестке дорог расположена АЗС и многие водители к этой АЗС подъезжают, срезав угол поворота.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что водитель Ахметшин Р.Х. управлял автомобилем <данные изъяты> не соблюдая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется. Поскольку не имеются в материалах дела и не добыты в судебном заседании доказательства, позволяющие считать, что Ахметшин управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В судебном заседании из сведений выше указанного проекта организации дорожного движения установлено, что на участке автодороги при движении со стороны <адрес> имеются дорожные знаки «5.16 -автобусная остановка» и «5.19.1 - пешеходный переход».
Однако в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлены сведения, согласно которым в зоне действия данных знаков на момент движения автомобиля <данные изъяты> имелись какие-либо помехи для движения автомобиля <данные изъяты> указывающие на необходимость снижения скорости движения автомобиля до 60 км/ч, и на наличие причинно-следственной связи этих обстоятельств, если бы они и были, с дорожной ситуацией на перекресте, возникшей в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>
В то же время материалами дела о правонарушении установлено, что с момента возникновения опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> выехавшего на полосу встречного движения, водитель Ахметшин принял возможные меры к остановке транспортного средства <данные изъяты>, но не смог предотвратить столкновение за отсутствием объективной для него возможности, поскольку водитель ФИО 1, управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил поворот налево с нарушением пунктов 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, приведшую к столкновению автомобилей.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Надербаева Ш.С. № от ДД.ММ.ГГГГ которым Ахметшин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушившим п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на перекресте автодороги <адрес> и автодороги, примыкающей со стороны <адрес>, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., нельзя признать обоснованным в связи с недоказанностью состава вмененного Ахметшину в вину административного правонарушения.
Сомнения в наличии вины Ахметшина в инкриминируемых правонарушениях являются неустранимыми, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек, и производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан Надербаева Ш.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Х. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова
Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова
