Дата принятия: 25 июля 2014г.
к делу № 2-2779/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «25» июля 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Багадировой ФИО5 к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Багадирова Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что 23.03.2014 года на автодороге подъезд к КГБЗ 26 км. + 100 м. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ № регион.
В связи с тем, что автомобиль ВАЗ № регион застрахован по договору Автокаско в страховой компании ОАО «ЖАСО», Багадирова Н.К. в установленные сроки обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.
В связи с чем, просит взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 191012 рублей, УТС – 24128, 10 рублей, Законную неустойку в размере 215140, 10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10815 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также применить к ответчику санкции, установленные ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истицы – Тлишев Д.М. отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в рамках ФЗ о ЗПП 3 % от суммы страхового возмещения, в остальной части требований просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Багадировой Н.К. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 23.03.2013 года на автодороге подъезд к КГБЗ 26 км. + 100 м. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль № регион.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.08.2013 года между Багадировой Н.К. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истицы – ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, который выразился в выдаче полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии №. Срок действия договора установлен с 19.08.2013 года по 18.08.2014 года.
Согласно условиям указанного договора был застрахован риск «Ущерб» с установлением лимита страховой суммы 395 100 рублей.
Из материалов дела видно, что Багадирова Н.К. обратилась в страховую компанию 04.04.2014 года с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховой компанией ОАО «ЖАСО» страховая выплата не производилась.
При рассмотрении дела по существу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и определения величины утраты товарной стоимости, судом была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № регион, с учетом УТС составляет 215140, 10 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 215140, 10 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 3 000 рублей.
Разрешая заявленные Багадировой Н.К. требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 215140, 10 рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то сумма указанного штрафа составляет 109070, 05 рублей (215140, 10 руб. + 3000 руб. мор. вред), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Для восстановления нарушенного права Багадирова Н.К. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Багадирова Н.К. оплатила проведенную по делу судебную экспертизу – 10 815 рублей и оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЖАСО» Багадировой ФИО6 сумму в размере 342 025 (триста сорок две тысячи двадцать пять) рублей 15 копеек, из которой 215140, 10 рублей – сумма страхового возмещения, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 109070, 05 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя, 10 815 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 3 000 рублей - расходы на представителя и 1000 рублей за составление нотариальной доверенности.
В остальной части заявленных Багадировой Н.К. исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 29.07.2014 года
Председательствующий: Рамазанова И.И.
