Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 12-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Липецк 25 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лузгинова О.В., рассмотрев жалобу Кришталь Е.Ю. на постановление инженера – электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <данные изъяты> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кришталь Е.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата) инженером – электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД <данные изъяты> области ЗЕП вынесено постановление о привлечении Кришталь Е.Ю. в административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ по факту нарушения (дата) в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водителем транспортного средства <данные изъяты> п.1.3. ПДД, предписанных дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 и (или) горизонтальной разметкой 1.24.3, правил остановки (стоянки) в местах, отведенных для остановки (стоянки) ТС инвалидов. Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства является Кришталь Е.Ю., <данные изъяты>, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    (дата) определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Кришталь Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от (дата) года.
 
    (дата) решением судьи Липецкого областного суда определение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) отменено, Кришталь Е.Ю. восстановлен срок для обжалования постановления.
 
    Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление инженера – электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <данные изъяты> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кришталь Е.Ю., в которой полагает, что постановление от (дата) подлежит отмене, поскольку автомобилем <данные изъяты> она фактически не владеет и не управляет, им владеет и управляет Кришталь Р.В., указывает, что автомобиль не осуществлял стоянку, а двигался со скоростью 1 км/ч, считает, что для доказательства ее вины в совершенном административном правонарушении необходимо представить минимум две фотографии с разницей во времени.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кришталь Е.Ю., – Кришталь Р.В. поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы, и пояснил, что автомобилем <данные изъяты> зарегистрированным на его жену Кришталь Е.Ю., фактически владеет и пользуется он, (дата) он также управлял данным автомобилем, привозил на нем своего тестя, являющегося инвалидом, в магазин <данные изъяты> Кришталь Е.Ю. с (дата) данным автомобилем не управляет. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, для данного правонарушения не предусмотрена автоматическая фиксация, кроме того, в административном материале имеется только 1 фотография, а не 2, сделанных с разницей во времени. С постановлением от (дата) не согласен, просит его отменить.
 
    Представители ГИБДД УМВД России по Липецкой области шев хаю в судебном заседании протокол поддержали, пояснив, что имеется состав и событие административного правонарушения, довод жалобы о том, что автомобилем <данные изъяты> (дата) управлял Кришталь Р.В. ничем не подтверждается, не представлено суду и доказательств того, что Кришталь Р.В. является инвалидом или перевозил инвалида.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полает постановление инженера–электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <данные изъяты> от (дата) подлежащим отмене, а жалобу Кришталь Е.Ю. подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 12. 19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 08.12.2013 г. В 12 часов 50 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон" было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Кришталь Е.Ю., в нарушение п.1.3. ПДД, предписанных дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 и (или) горизонтальной разметкой 1.24.3, правил остановки (стоянки) в местах, отведенных для остановки (стоянки) ТС инвалидов, нарушил правила остановки (стоянки) в местах, отведенных для остановки (стоянки) ТС инвалидов.
 
    Постановлением от 10.12.2013 г. Кришталь Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В подтверждение доводов жалобы Кришталь Е.Ю. были представлены, как письменные доказательства, так был допрошен защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кришталь Р.В., который подтвердил, что он управлял ТС в период видеофиксации.
 
    В ходе рассмотрения дела защитником Кришталь Р.В. представлены на обозрение суда водительское удостоверение на имя Кришталь Р.В., свидетельство о регистрации ТС, а также представлен страховой полис на автомобиль <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц.
 
    В ходе осмотра фотоматериала, полученного с использованием технического средства фиксации «Паркон», не было установлено, что автомобилем управляла Кришталь Е.Ю.
 
    В судебном заседании судьёй было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем № управлял водитель Кришталь Р.В.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Кришталь Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от 10.12.2013 года, вынесенное в отношении Кришталь Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кришталь Е.Ю. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Кришталь Е.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление инженера – электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД <данные изъяты>, вынесенное в отношении Кришталь Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья О.В. Лузгинова