Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    Судьи Хасановой М.М.
 
    При секретаре Вишняковой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьих лиц – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, открытое акционерное общество «МРСК Юга – «Астраханьэнерго» об установлении принадлежности отчужденной части имущества единому целому и истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать реализованное ФИО2 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> арестованное имущество в виде: «Линии электропередач с трансформатором № №, ГОСТ 12022-76 тип ТМ, подстанции трансформаторные комплексные № У17635, тип КТП-40/10/0,4-81-У 1, ТУ 16-530.059-82. ж/б столбы 6 м. в количестве 8 шт. с плафонами и лампами, присоединенные между собой 5 проводами, общей длинной каждый около 40 м.» частью имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - линии электропередач ВЛ-10кВ, состоящей из КТП 125,0КВТ 1 единица, опора СВ110 в количестве 18 единиц, провод АС-50, от точки подключения фидера № подстанции ПС 110/10кВ «Стройиндустрия» до объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> литеры строения «Г», «И», а также истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать передать его ФИО1.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «Ластра» была приобретена по договору купли - продажи линия электропередач ВЛ-10кВ, состоящая из КТП 125,0КВТ 1 единица, опора СВ110 в количестве 18 единиц, провод АС-50, от точки подключения фидера № подстанции ПС 110/10кВ «Стройиндустрия» до объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> литеры строения «Г», «И». В кассу продавца были внесены денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретенное по договору купли – продажи имущества было передано им по договору безвозмездного пользования в ООО «Гудфрут», в котором он являлся и является единственным участником, для ведения Обществом хозяйственной деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Наримановским районным судом <адрес> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно.
 
    После освобождения, примерно в апреле-мае 2013 г., ему стало известно, что в отношении собственника нежилых помещений по адресу: <адрес> литеры строения «Г», «И» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ предмет исполнения: задолженность в размере 6484936,38 рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства, составил Акт о наложении ареста на линию электропередач с трансформатором, указав в качестве её собственника должника ФИО7 При этом, арест был наложен лишь на часть принадлежащего истцу имущества.
 
    Пристав-исполнитель, не истребовав от третьих лиц каких-либо документов на указанное имущество, не обладая должными техническими познаниями, произвольно поименовал его в акте ареста как «Линия электропередач с трансформатором №№, ГОСТ 12022-76 тип ТМ, подстанции трансформаторные комплексные № У17635, тип КТП - 40/10/0,4-81-У 1, ТУ 16-530.059-82, ж/б столбы 6 м. в количестве 8 шт. с плафонами и лампами, присоединенными между собой 5 проводами, общей длинной каждый около 40 м.».
 
    Таким образом, единая ЛЭП, состоящая из 18 железобетонных опор СВ110, ведущая от подстанции ПС 110/10кВ «Стройиндустрия», до объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> литеры строения «Г», «И» была произвольно разделена на 2 части, т.е. аресту подверглась лишь часть принадлежащей ему единой ЛЭП в виде 8 железобетонных опор СВ110, расположенных по адресу: <адрес> литеры строения «Г», «И», ведущих от трансформатора, находящегося на границе отведенного под литеры «Г», «И» земельного участка, практически на перекрёстке улиц Советской Гвардии и<адрес>, до самих нежилых помещений.
 
    Принадлежащее истцу на праве собственности имущество было реализовано с торгов как имущество другого лица, т.е. он был лишен своей собственности без каких-либо законных к тому оснований.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в период описи и ареста имущества он не имел возможности принимать в этом участия. Однако реализация принадлежащего ему имущества нарушает его права.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в данном случае судом должны быть применены положения ст.167 ГК РФ, поскольку ответчик являлся добросовестным приобретателем.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. поскольку спорное имущество им приобретено по договору купли-продажи, заключенному с <адрес>. Также пояснил, что он участвовал в описи и аресте имущества, в связи с чем, был уверен, что приобретенная им линия электропередач принадлежат ФИО7. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Представители третьих лиц – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, открытого акционерного общества «МРСК Юга – «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения делав их отсутствии.
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1).
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2).
 
    Мерой принудительного исполнения, в том числе является и обращение взыскания на имущество должника (п. 3).
 
    Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года №724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    Частью 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из представленных материалов следует, что на основании договора купли-продажи линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ластра» в лице директора ФИО7 и ФИО1, последний приобрел бывшую в употреблении линию электропередачи ВЛ-10кВ, состоящую из КПТ 125,0 КВТ 1 единица, опора СВ 110 в количестве 18 единиц, провод АС-50, от точки подключения фидера № подстанции ПС 110/10кВ «Стройиндустрия» по объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> литеры строения «Г» и «И», принадлежащие ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, в 1 км. юго-восточнее <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора).
 
    Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес в кассу ООО «Ластра» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гудфрут» в лице директора ФИО6, был заключен договор безвозмездного пользования имуществом - линией электропередач ВЛ-10кВ, состоящей из КПТ 125,0 КВТ 1 единица, опоры СВ 110 в количестве 18 единиц, провода АС-50, от точки подключения фидера № подстанции ПС 110/10кВ «Стройиндустрия» по объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> литеры строения «Г» и «И».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Гудфрут» был заключен договор энергоснабжения №№.
 
    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № года Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Ластра» и ФИО7 в пользу ООО «Россельхозбанк» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым в перечень арестованного имущества была включена расположенная по адресу: <адрес>, литер И, линия электропередач с трансформатором № ГОСТ 12022076 тип ТМ, подстанция трансформаторная комплектная № тип КТП- 40/1010,4-81-91, ТУ 16-530, 059-82, 8 железобетонных столбов 6 м, с платформами и лампами, подсоединенные между собой пятью проводами, общей длиной каждой около 40 метров.
 
    Должник ФИО7 участия при наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из справки УКП при ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в местах лишения свободы. Таким образом, на момент составления акта описи и ареста имущества, истец находился на свободе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче для реализации в Росимущество в том числе и спорной линии электропередач. Стоимость спорной линии электропередач постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рублей за единицу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе спорной линии электропередач. Собственником реализуемого имущества в п.1.2 Договора указан ФИО7.
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 принял приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе и спорную линию электропередач.
 
    Как следует из заключенного между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО2 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 использует спорную линию электропередачи как собственник для обеспечения электроэнергией нежилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    На основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.
 
    Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной линии электропередач, поскольку данное имущество было приобретено им с торгов на основании договора купли-продажи, заключенным с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, то есть по возмездной сделке. При этом, при заключении сделки, сторонам по договору было известно, что собственником реализуемого имущества является ФИО7 - должник по исполнительному производству, в рамках которого имело места реализация имущества.
 
    В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт добросовестности ответчика при совершении сделки по приобретению спорного имущества. Добросовестность ответчика при заключении сделки не вызывает сомнений и у суда, поскольку доказательств того, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества ответчик действовал недобросовестно, и знал или мог знать о том, что торги, в которых участвовал государственный орган - Территориальное управление Росимущества в <адрес> являются недействительными, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения данного договора имелись притязания третьих лиц на спорную линию электропередач и ответчик был осведомлен об этом.
 
    В судебном заседании представитель истца указывал о необходимости применения положений ст.167 ГК РФ при разрешении заявленных исковых требований, поскольку имевшая место сделка является недействительной.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Однако исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Поскольку ФИО2 признан добросовестным приобретателем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО7 был уведомлен о включении в опись ареста имущества спорной линии электропередач, однако не возражал против этого, подтвердив тем самым свои права на это имущество.
 
    Кроме того, действующее законодательство не относит линии электропередачи к недвижимому имуществу, то есть регистрация права собственности спорного имущество не требуется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить самостоятельно собственника спорного имущества.
 
    В силу ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Таким образом, перечень имущества должника определяется и на основании сведений, представленных самим должником.
 
    При таких обстоятельствах, должник ФИО7 не предпринял мер к уведомлению судебного пристава-исполнителя о том, что он не является собственником спорного имущества.
 
    Суд обращает внимание и на то, что на момент описи и ареста имущества истец ФИО1 находился на свободе, то есть мог и должен был осуществлять права собственника имущества, то есть должен был знать о проводимых мероприятиях судебным приставом-исполнителем, поскольку должник ФИО7 является его отцом.
 
    Признание судом спорного имущества частью имущества - лини электропередачи ВЛ-10кВ, в целом принадлежащего ФИО1 не порождает оснований для истребования данного имущества у ответчика.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом он не пропущен.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, опись и арест спорного имущества имело место ДД.ММ.ГГГГ, реализовано имущество было с торгов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день обращения ФИО1 в суд с исковыми требования ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности – три года, не истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении принадлежности отчужденной части имущества единому целому и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: М.М. Хасанова
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
Копия верна: судья М.М. Хасанова