Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-845/2014
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 25 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горскиной Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и премии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Горскина Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тринити», в котором просит признать незаконным ее увольнение из ООО «Тринити» по приказу, изданному директором В.М. от --.--.----. № №, и восстановить ее на прежней работе в прежней должности в коммерческую службу ООО «Тринити» менеджером но реализации (ГАЗ), взыскать с ООО «Тринити» в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с --.--.----. по день восстановления ее на работе, из расчета ее среднедневного заработка - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную ей премию к заработной плате за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, за май <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката – за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Тринити» менеджером по реализации (ГАЗ) с --.--.----.. --.--.----. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении она подала по принуждению со стороны администрации. --.--.----. предприятие возглавил В.М. Он поставил перед собой цель уволить ее. Об этом ей сказал ее непосредственный руководитель - А.С., которая предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как новый директор принял решение о ее увольнении. Она отказалась исполнить ее требование. --.--.----. ее вызвал в свой кабинет директор В.М. и сообщил ей о том, что им принято решение о ее увольнении, и предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он будет лишать ее премиальных выплат и нагружать ее заведомо невыполнимой работой. Она вынуждена была под угрозой написать заявление об увольнении по собственному желанию с --.--.----.. Она была уволена с --.--.----.. Увольнение является незаконным по следующим основаниям: Отсутствовало ее желание на увольнение, она вынуждена написать заявление об увольнении; просила уволить с --.--.----., увольнение было произведено по решению администрации с --.--.----., увольнение является незаконным, поэтому она подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности.
 
    В результате незаконного увольнения она лишена была возможности трудиться, в связи с этим работодатель обязан возместить ей вред, причиненный утратой заработка. Ее среднемесячный заработок за 2013 год составил <данные изъяты> коп., за 2014 год <данные изъяты> коп., согласно справки № от --.--.----.. Ее среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.
 
    В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, так как она была лишена возможности трудиться, тем самым она была лишена средств к существованию, все это е причиняло физические и нравственные страдании, т.к. она была лишена возможности нормально питаться и приобретать необходимые для себя вещи, оплачивать кредиты, выполнять свои обязательства перед банками и коммунально-хозяйственными организациями, была подорвана ее деловая репутация, в связи с этим она определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ней был заключен трудовой договор № № от --.--.----., в соответствии с п. 3.1 Договора ей была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Премиальный фонд с районным коэффициентом составлял <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в апреле 2014 года она без каких-либо оснований была лишена премиальной выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, в мае 2014 года она была лишена премии в сумме <данные изъяты> рубля. Ее незаконно лишили премии на сумму <данные изъяты> рублей. Она не была ознакомлена с приказом о лишении премии.
 
    В судебном заседании истец Горскина Т.Б., ее представители Епифанов Н.В., адвокат НО «Коллегия адвокатов Куйбышевского района г. Новокузнецка», действующий на основании ордера № от --.--.----., Другова Н.А., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком до --.--.----., Леванов Ф.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать незаконным ее увольнение из ООО «Тринити» по приказу, изданному директором В.М. от --.--.----. № №, и восстановить ее на прежней работе в прежней должности в коммерческую службу ООО «Тринити» менеджером но реализации (ГАЗ), взыскать с ООО «Тринити» в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с --.--.----. по день восстановления ее на работе, из расчета ее среднедневного заработка - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную ей премию к заработной плате за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, за май <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истица суду пояснила, что работала в ООО «Тринити» менеджером по реализации (ГАЗ) с --.--.----.. С ней был заключен трудовой договор № № от --.--.----., в соответствии с п. 3.1 Договора ей была установлена повременно-премиальная система оплаты установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Премиальный фонд с районным коэффициентом составлял <данные изъяты> рублей. --.--.----. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении подала по принуждению со стороны администрации. --.--.----. предприятие возглавил В.М., и где-то через месяц начались повальные увольнения с предприятия, но всем сотрудникам предлагали уволиться по собственному желанию. Из ее отдела предложили уволиться Ю.Д. Она понимала, что и ей придется увольняться, т.к. стала снижаться заработная плата. В апреле 2014 года она без каких-либо оснований была лишена премиальной выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, в мае 2014 года была лишена премии в сумме <данные изъяты> рубля, с приказом о лишении премии ее не знакомили. Она понимала, что подтвердить принуждение на увольнение будет сложно, поэтому решила сделать запись разговоров на диктофон. Об увольнении ей сказал ее непосредственный руководитель А.С., которая предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как новый директор принял решение о ее увольнении. Она отказалась исполнить ее требование. --.--.----. ее вызвал в свой кабинет директор В.М. и сообщил о том, что им принято решение о ее увольнении, и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он будет лишать ее премиальных выплат и нагружать заведомо невыполнимой работой. Она вынуждена была под угрозой написать заявление об увольнении по собственному желанию с --.--.----.. Она была уволена с --.--.----., и с этим согласна. Приказ об увольнении от --.--.----., расчет по заработную плату за июнь, за фактически отработанное время, и компенсацию за неиспользованный отпуск, получила --.--.----.. В результате незаконного увольнения она лишена была возможности трудиться, в связи с этим считает, что работодатель обязан возместить ей вред, причиненный утратой заработка. Ее среднемесячный заработок за 2013 год составил <данные изъяты>., за 2014 год <данные изъяты> рублей, согласно справки № от --.--.----., среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, так как она была лишена возможности трудиться, лишена средств к существованию, возможности нормально питаться и приобретать необходимые для себя вещи, оплачивать кредиты, выполнять обязательства перед коммунально-хозяйственными организациями, была подорвана ее деловая репутация, все это ей причиняло физические и нравственные страдания, в связи с этим определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представители ответчика ООО «Тринити» Чернопазова О.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., Глушкова А.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, представили суду отзыв, в соответствии с которым следует, что процедура увольнения истицы была полностью соблюдена администрацией ООО «Тринити», соответствует нормам действующего законодательства, оснований к восстановлению на работе, взысканию среднего заработка за дни вынужденного прогула отсутствуют, поскольку фактически Горскина Т.Б. была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Тем более возможности трудиться ее никто не лишал, т.к. после добровольного увольнения из ООО «Тринити» истице никто не мог воспрепятствовать найти новую работу и зарабатывать денежные средства на оплату всех потребностей и обязательств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Оснований для взыскания в пользу истицы премии не имеется. Указывают, что в ООО «Тринити» введено Положение о премировании с целью повышения материальной заинтересованности специалистов в выполнении показателей эффективности. Выплата премии производится по результатам работы за месяц, согласно системе формирования премиальной части ФОТ. Со всеми показателями эффективности истица была ознакомлена, каких-либо пояснений по поводу невыполнения или некачественного выполнения поставленных задач не предоставляла. Считают, что никаких нравственных страданий работнику причинено не было, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения, действия администрации были правомерны, заявление об увольнении было подано истицей по собственному желанию.
 
    Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, свидетелей: Ю.В., Ю.Д., В.М., А.С., Е.С., М.А., Е.С., заключение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Судом установлено Горскина Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Тринити» с --.--.----.. по --.--.----.. в должности менеджера по реализации газа (л.д.4-12).
 
    --.--.----.. Горскина Т.Б. написала заявление о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию с --.--.----.., в котором также указала, что с увольнением с --.--.----.. она согласна (л.д.62).
 
    Приказом директора ООО «Тринити» В.М. от --.--.----.. Горскина Т.Б. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.65).
 
    С приказом об увольнении Горскина Т.Б. ознакомилась --.--.----.. (л.д.65).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечению срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    Из представленного суду заявления о расторжении трудового договора следует, что заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления истицы с ним, последняя на работу не выходила. Данные обстоятельства подтверждает добровольный характер действий Горскиной Т.Б. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
 
    Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью Горскина Т.Б. согласилась с приказом об увольнении, и до фактического прекращения трудового договора заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, хотя имела к этому реальную возможность поскольку за 2 дня до увольнения ей было предложено остаться в своей должности с целью продолжения трудовых отношений, при этом сразу же забрала трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истицы на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
 
    Суд считает, что Горскина Т.Б. не представила достаточных, достоверных и убедительных доказательств, со всей полнотой свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждало бы вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Суд приходит к выводу, что увольнение истицы с работы в ООО «Тринити» носило добровольный характер, истицей не представлено доказательств того, что имелось принуждение к увольнению со стороны руководителя, в связи с чем расторжение с ней трудового договора по ее собственному желанию и в срок, указанный в ее заявлении, ответчиком произведено правомерно.
 
    Оспаривая законность своего увольнения, в качестве обстоятельства, предшествующих написанию заявления об увольнении, истица указывает на беседу, состоявшуюся между ней и руководителем предприятия В.М. --.--.----...
 
    Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля В.М. суду пояснил следующее, что с --.--.----. он является директором ООО «Тринити». Ранее, с 2012 года по --.--.----. он также был директором ООО «Тринити». Истица сама добровольно написала заявление об увольнении, ее попросили отработать две недели. За 2-3 дня до окончания отработки ей предложили остаться на предприятии, но она отказалась. Причиной увольнения истицы явилось ее нежелание работать после того, как ей отказали в начислении премии за некачественное выполнение должностных обязанностей. Он не знает, кому и как конкретно истица подавала заявление об увольнении, но порядок у них такой: заявление подается в приемную, регистрируется, затем руководитель ставит резолюцию. Он видел заявление истицы, ставил на нем резолюцию. За последнее время к работе истицы было много нареканий, и он, и руководитель службы А.С., с истицей неоднократно беседовали, указывали ей на ее ошибки, советовали, как их не допускать. Из-за недостаточно правильного отношения истицы к работе компания несла убытки. Он постоянно говорит своим сотрудникам, если они не справляются с работой, то пусть увольняются, либо им не будет начисляться премия, т.е. он стимулирует работу сотрудников рублем. Должностная инструкция истицы предусматривает основную функцию – закуп газа. За последнее время, несколько лет, рыночная цена на газ была всегда стабильной. В обязанности истицы входило: сбор информации по газу, мониторинг, составление Спецификации, передача ее на утверждение директору, соблюдение сроков. В апреле 2014 года истица предоставила ему Спецификацию на покупку газа в Новосибирской компании по одной цене. Он данную Спецификацию подписал. Через 3-5 дней истица принесла ему еще одну Спецификацию, где цена за тот же самый газ, приобретение которого он утвердил в первой Спецификации, указана была дороже. Он попросил истицу объяснить, почему так произошло, на что она сказала, что поскольку мы вовремя не перечислили деньги по первой Спецификации, то теперь нам поставят газ по другой цене, дороже. После выяснения причин не перечисления денег по первой Спецификации выяснилось, что истица вовремя не подала Спецификацию в необходимый отдел для перечисления денег. В результате данного обстоятельства компания понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. Он принял решение о не начислении истице премии за май и июнь 2014 года. Никакого давления, угроз на увольнение истицы не оказывалось. Он мог ей рекомендовать уволиться по результатам работы за два месяца, т.е. в связи с неисполнением ею своих обязанностей. Также мог ей сказать: «Садись и пиши заявление об увольнении», в этом нет ничего противозаконного, но он не помнит говорил ли он так истице. Истице также было предложено остаться на работе с отзывом заявления, т.к. имелась вакансия, он ей сам это предлагал, но она отказалась.
 
    Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля А.С., пояснившей в суде, что --.--.----. по --.--.----. она работала в ООО «Тринити» начальником коммерческой службы. В ее обязанности входило закупка и реализация продукции (газа). Истица работала у нее в подчинении. В должностные обязанности истицы входило закупка и реализация газа оптом. Начиная с --.--.----. к работе истицы, как с ее стороны, так и со стороны директора Компании – В.М. были претензии по поводу некачественного исполнения ею своих обязанностей, которые приводили к убыткам предприятия. Они неоднократно беседовали с истицей о том, что надо менять свое отношение к работе в лучшую сторону. Ей истица объясняла это личными проблемами. Она регулярно на планерке ставила директора в известность о результатах работы истицы, после чего директор беседовал с истицей, просил ее разъяснить истице о необходимости улучшения качества работы. При беседах директора с истицей она не присутствовала, о чем они говорили, не знает. Когда произошел случай с приобретением газа по завышенной цене, стали разбираться, почему так получилось и выяснили, что истица вовремя не оформила платежку на оплату, она тогда сказала истице: «Либо бери себя в руки, либо тебе придется уйти, ты не соответствуешь своим должностным обязанностям». В день увольнения истицы, это было в конце недели, она с ней беседовала и сказала истице писать заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее она слышала, что истица уже ищет другую работу. Истица не хотела писать заявление, на что она сказала истице, что у нее было время изменить ситуацию, но она этим не воспользовалась. Никаких угроз, давления на истицу она не оказывала, предлагала уйти по собственному желанию, в противном случае ее уволят по всей процедуре, т.е. в течение около двух месяцев и через комиссию. До этого разговора с истицей, она разговаривала с директором и их мнение в отношении истицы было обоюдным о том, что с ней надо расставаться. --.--.----. в понедельник был последний рабочий день истицы, она написала заявление. После того как истица написала заявление у них образовалась вакансия и она звонила истице, предлагала ей выйти на работу, но истица отказалась. Премия за апрель 2014 года была снижена всему отделу за невыполнение плана по товарообороту, а истице премию не начислили, т.к. посчитали ее виновной в убытках по покупке газа по завышенной цене. Первую Спецификацию, где была более низкая цена, истица передала сотруднику, работавшему до нее. А когда она вступила в должность, истица ей не сказала, что ею была передана Спецификация прежнему руководителю. Сама она не имела возможности отследить оплату первой Спецификации, т.к. не знала о ней. Истица должна была указать ей о необходимости перечисления денег по Спецификации, но истица этого не сделала. В мае 2014 года отслеживание Плана было ежедневное, она, и директор были в курсе о результатах работы истицы за весь месяц. В Протоколе о результатах были указаны все результаты работы истицы за май месяц и на основании данных результатов, было принято решение о не начислении премии истице.
 
    Суд критически относится к доводам истицы в части оказания давления со стороны руководителя предприятия, считая их неубедительными, поскольку суд считает, что сама по себе состоявшаяся беседа с руководителем не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо вынуждало истицу принять удобное для представителя работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Повышенная требовательность руководителя к должному исполнению работником своих должностных обязанностей или критическая оценка каких-либо действий работника данным руководителем не являются достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться.
 
    Суд также считает, что факт издания приказа об увольнении на следующий день после написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления также не свидетельствует.
 
    Даже если это обстоятельство имело место быть, само по себе это не означает, что истец в рассматриваемой ситуации была лишена возможности самостоятельного выбора: Горскина Т.Б. могла, как написать такое заявление, согласившись с предложением руководства и взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания. Предложение работодателя в адрес работника уволиться по собственному желанию не может рассматриваться как элемент вынужденности увольнения, не несет в себе противоправного содержания, является правом работодателя, реализация которого осуществляется работником по собственному волеизъявлению.
 
    В подтверждение заявленных требований истицей заявлено ходатайство об исследовании (прослушивании) аудиозаписи разговора между ней и директором В.М. и начальником отдела А.С. на диске.
 
    Однако, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, считая, что аудиозапись является недопустимым доказательством ввиду следующего.
 
    Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
 
    Как пояснила истица в судебном заседании, руководитель ООО «Тринити» В.М. и начальник отдела А.С. о записи их разговора она в известность не поставила. На основании приведенных пояснений истицы суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей, как доказательство, аудиозапись разговора получена в результате действий, не предусмотренных гражданскими процессуальными нормами, без уведомления второй стороны, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством (ст. 77 ГПК РФ, ст. 23 Конституции РФ). Кроме того, суд полагает, что данная аудиозапись не отвечает и требованию достоверности доказательства, т.к. доподлинно установить лиц, разговор которых записан, затруднительно с учетом возражений свидетелей В.М., А.С..
 
    Суд критически относится к доводам истицы в той части, что увольнение ее носило характер вынужденности ввиду того, что работники Ю.В., Ю.Д. также как и она вынуждены уволится по собственному желанию в связи с требованием руководителя. Суд приходит к выводу, что увольнение указанных лиц по собственному желанию и отсутствие доказательств об ином, не подтверждают доводы истицы, ввиду того, что истица действовала в своей воле и интересе.
 
    Установив данные обстоятельства, таким образом, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что подачей заявления Горскина Т.Б. выразила свою волю на увольнение, в связи с этим трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут по взаимному согласию работодателя и работника.
 
    При этом суд учитывает, что трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение относительно даты увольнения, следовательно, увольнение Горскиной Т.Б. состоялось 10.06.2014г. в соответствии с требования закона.
 
    Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Горскиной Т.Б. произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (добровольной подачей истицей заявления) и положениями Трудового кодекса РФ; оснований для ее восстановления на работе не имеется, также как не имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогул, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истицы, в ходе судебного разбирательства истицей не названо и не представлено, а судом не установлено.
 
    Судом также установлено, что приказом директора ООО «Тринити» В.М. № от --.--.----.. решено выплатить премию сотрудникам ООО «Тринити» за апрель 2014г.. Согласно данного приказа Горскиной Т.Б. выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-78).
 
    Данный приказ издан с учетом п. 14.5, 3.2 Положения «О премировании».
 
    Приказом директора ООО «Тринити» № от --.--.----.. «О выплате премии» решено применить за май 2014г. к менеджеру по реализации (газ) Горскиной Т.Б. К доп = 0 к показателям эффективности работы KPI1, KPI2, KPI3. Начислить премию за май 2014 г. на основании выполнения показателя эффективности работы KPI4 (л.д.70).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
 
    Исходя из анализа норм Закона (ст. ст.12 ч.1, 55 ч.1, 56 ч.1, 57ч.1 ГПК РФ), во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
 
    Заявляя требования о взыскании премии за апрель 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, за май в размере <данные изъяты> рублей, истицей не было заявлено требований о признании незаконными приказов № от --.--.----., № от --.--.----. в соответствии с которыми ей была назначена премия в меньшем, чем ей полагалось, как считает истица, размере.
 
    Судом установлено, что в соответствии с действующим на предприятии Положением «О премировании сотрудников» фонд оплаты труда состоит из следующих составляющих:
 
    должностной оклад - часть ФОТ, формируемая на основании штатного
расписания, и представляющая собой фиксированный размер оплаты труда
работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;
 
    премиальная часть (премия) - часть ФОТ, формируемая на основе базовой
премии за выполнение показателей эффективности работы работников на
основании положения;
 
    - БП (базовая часть премии) - ежемесячная премия, выплачиваемая за выполнение в полном объеме предусмотренных Положением Показателей Эффективности (KPI).
 
    Положение о премировании введено на предприятии с целью повышения материальной заинтересованности специалистов в выполнении показателей эффективности. Выплата премии производится по результатам работы за месяц, согласно системе формирования премиальной части ФОТ.
 
    Согласно п. 10.1 определение размера премиальной части (далее -премии) специалистов производится индивидуально, на основании выполнения показателей и дополнительных условий премирования пропорционально фактически отработанному времени. Для расчета размера премиальной части оплаты труда за базовую величину принимается Базовая премия (БП) согласно Приложению № 2 к Положению.
 
    С целью мотивации Специалистов Предприятия на выполнение поставленных задач предусмотрена группа краткосрочных показателей эффективности работы Специалистов (KPI), которые формируются на основе выполнения ежемесячных показателей работы Предприятия. Положением предусмотрено 4 краткосрочных показателя эффективности (KPI1, KPI2, KPI3, KPI4). Показатели приведены в таблице № 20 Положения. В данной таблице приведен расчет размера KPI.
 
    Размер процента по одному KPI устанавливается от 0% до 100 % в зависимости от степени важности той или иной задачи, однако сумма процентов всегда равна 100 %. Процент по каждому краткосрочному показателю KPI определяется ежемесячно. Размер базовой премии (БП) определяется приложением № 2 к Положению о премировании. Проценты по KPI (1-2) определяется ежемесячно в рамках системы бюджетного планирования. Руководитель Предприятия утверждает плановые проценты и плановые задачи в Протоколе № 3.
 
    Краткосрочные показатели работы Специалистов Предприятия формируются на основе выполнения ежемесячных плановых показателей. Степень выполнения каждого показателя определяется на основе план/фактного анализа, представленного Руководителем Предприятия в рамках системы бюджетного планирования и отчетности. Расчет краткосрочных показателей KPI производится согласно системе формирования премиальной части, установленной Положением, на основании Протокола № 2.
 
    Основанием для начисления Премиальной части Специалистов является Протокол № 4.
 
    В п. 11.7 - 11.10 Положения приведены коэффициенты зависимости и расчеты показателей всех четырех KPI.
 
    Начисление премии производится на основании данных оперативного учета, а также оформленных в установленном порядке документов, дающих возможность оценить степень выполнения показателей для премирования. Расчет премиальной части производится строго на основании Протокола № 4.
 
    На основании представленных в суд протоколов KPI об утверждении плановых задач и фактических показателей за период с апреля - май 2014 года Горскиной Т.Б. руководителем проставлялись коэффициенты выполнения того или иного показателя, в дальнейшем в соответствии с проставленными коэффициентами начислялась премия.
 
    С условиями премирования истица была ознакомлена. Однако, приказы, в соответствии с которыми, как она считает, ей была начислена премия за апрель и май 2014г. в меньшем размере, т.е. приказы о депремировании в части, не оспорила.
 
    Суд отказывает истице во взыскании компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из не доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.
 
    Поскольку судом принимается решение об отказе истице в иске в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истице и во взыскании понесенных ею судебных расходов (за составление искового заявления и услуг адвоката).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Горскиной Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и премии, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 04.08.2014.
 
    Судья В.В.Татарникова