Решение от 25 июля 2014 года

Дело №2-2194/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                                                                                    г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя истицы Сибгатулиной С.Р.,
 
    представителя ответчиков Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Гаврюшиной Л.Н. к Рогову С.Ю. и Роговой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гаврюшина Л.Н. обратилась в суд с требованием к ответчикам о возмещении убытков понесенных ею по договору найма жилого помещения и в связи с оплатой услуг представителя о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда, и просит взыскать в ее пользу в расходы по аренде жилья в размере 71000рублей; расходы на представителей на общую сумму 95000рублей; расходы на оплату за проживание в реабилитационном центре на общую сумму 23067 рублей 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4630 рублей и расходы за оплату доверенности выданной на представителей в размере 730 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 26.02.2013 г в Ленинский районный суд г.Саратова, ответчиками Роговыми было подано исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>, Гаврюшиной Л.Н. Ею было подано встречное исковое заявление о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой по вышеуказанному адресу. Решением суда первой инстанции исковые требования Роговых были удовлетворены, однако, не вступив в силу, оно было отменено судом второй инстанции, что подтверждается Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31.07.2013 г. В связи с чем, с момента начала чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и по настоящее время ответчиками, она была вынуждена нести расходы на съём жилья, расходы на оплату услуг представителей по защите ее законных прав, интересов и представлению ее в судах, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах и т.д. В настоящее время ответчики также продолжают чинить ей препятствия, а именно не предоставляют ей возможности для проживания в жилом помещении, ссылаясь на то, что все три комнаты заняты тремя членами семьи: мужем, женой и н/л ребёнком. В результате чего она в возрасте 83 лет, в настоящее время вынуждена оплачивать место для проживания в государственном учреждении, который периодически закрывается на профилактику. Ответчики намеренно создают причины для того чтобы она не могла пользоваться присужденным жилым помещением. Судебными приставами и ее представителями не раз осуществлялись попытки принудительно исполнить судебный акт, однако ответчики всячески противодействуют не только в проживании в указанной квартире, но и в прохождение в жилое помещение. Своими действиями ответчики причинили ей существенныйматериальный и моральный вред. Расходы на съём жилья в размере 71000 рублей, что подтверждается Договором аренды на жилое помещение от 01.02.2013 г. сроком на 11 месяцев. Защита ее нарушенных прав на протяжении одного года и 3-х месяцев составляет 95000 рублей. Расходы на оплату за проживание в реабилитационном центре составляют 23067 рублей 66 коп. Итого материальный ущерб составляет - 189067 рублей. 66 коп. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31.07.2013 г. установлено совершение ответчиками в отношении нее неправомерных действий, выразившихся в противозаконном выселении ее из 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и чинении ей препятствий в её пользовании. Таким образом, компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, при этом в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции не было установлено каких-либо ограничений ее прав в пользовании указанной квартирой. Поэтому нарушение нематериального блага своими противозаконными действиями со стороны ответчиков является основанием для взыскания компенсации морального вреда. До сих пор препятствия не устранены. Ответчики снова нашли причину - отсутствие в судебном акте указания на проживание в определённой комнате, все эти обстоятельства и различного рода унижения и насмешки со стороны ответчиков приводят к тому, что она испытывает стресс и страх за своё неопределённое будущее, постоянно переносит страдания в лишении возможности надлежаще пользоваться жильём, и соответственно жизненно важными благами.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что в ответчики до настоящего времени продолжают чинить препятствия Гаврюшиной Л.Н. в пользовании жилым помещением, а именно не предоставляют возможности для проживания, ссылаясь на то, что все три комнаты заняты тремя членами семьи. В настоящее время исполнительное производство возбуждено вновь. Ранее истица действительно указывала своим адресом <адрес>, поскольку периодически гостила там у близких. Но фактически, чтобы их не стеснять, она проживала в съемной квартире, а также в госучреждении.
 
    В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании с иском согласился в части взыскания в пользу Гаврюшиной Л.Н. расходов на оплату за проживание в реабилитационном центре в сумме 23067 рублей 66 коп. Пояснил, что, никто и никогда не препятствовал Гаврюшиной Л.Н. в проживании в квартире по адресу <адрес>. С 31.10.2012 г. Гаврюшина Л.Н. проживает у своего двоюродного брата по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 13.11.2012 г. В заявлении Гаврюшиной Л.Н. к прокурору Ленинского района г.Саратова, также указан адрес как <адрес>. В своей апелляционной жалобе Гаврюшина Л.Н. указывает, что она также проживает по адресу <адрес>. В акте совершения исполнительных действий от 26.02.2014 г. Гаврюшина Л.Н. поставила свою подпись и написала, что ключи она получила. Считает, что истица сама не находит общего языка с ответчиками, поэтому не может проживать в спорной квартире. У ответчиков двери всегда открыты, никаких препятствий в пользовании жилым помещением Гаврюшиной Л.Н. они не чинят.
 
    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, причины неявки неизвестны. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
 
    На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 г в Ленинский районный суд г.Саратова Роговым С.Ю. и Роговой Е.А. было подано исковое заявление к Гаврюшиной Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Гаврюшина Л.Н., не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой по вышеуказанному адресу.
 
    Решением суда первой инстанции исковые требования Роговых были удовлетворены.
 
    На данное решение Гаврюшиной Л.Н. была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение Ленинского районного суда г.Саратова от 29.04.2013 г. было отменено.
 
    Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31.07.2013 г. встречные исковые требования ФИО8 были удовлетворены.
 
    27.08.2013 г. Гаврюшина Л.Н. обратилась в Ленинский РОСП г.Саратова с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и 27.09.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий 26.02.2014 г. Гаврюшина Л.Н. получила ключи от спорной квартиры.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании судебный акт в части вселения истицы в спорную квартиру исполнен не был. Данный факт не отрицается сторонами и считается установленным.
 
    В связи с неисполнением решения Гаврюшина Л.Н. 27.06.2104 г. вновь обратилась Ленинский РОСП г.Саратова с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    На основании ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением решения суда ответчиками, чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>, и отсутствии иного жилья, Гаврюшина Л.Н. вынуждена была снимать квартиру и оплачивать ее по договору найма.
 
    01.02.2013 г. Гаврюшина Л.Н. заключила договор аренды (найма) жилого помещения с ФИО9 на квартиру № в д.№ по <адрес> с оплатой в размере 7000 рублей в месяц.
 
    В соответствии с представленными договором и ведомостью (приложению к договору) оплата была произведена истицей Гаврюшиной Л.Н. по декабрь 2013 года (в декабре за 5 дней в размере 1000 рублей).
 
    Таким образом, истицей подтверждены, понесенные ею убытки в период с 01.02.2013 года по 05.12.2013 г. в связи с наймом квартиры № в д.№ по <адрес> в размере 71000 рублей.
 
    Также истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату за проживание в реабилитационном центре на общую сумму: 23067 рублей 66 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    Факт проживания истицы в Филиале ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Саратова» по Ленинскому району с 06.12.2013 г. по 10.06.2014 г. подтверждается соответствующей справкой, не отрицается ответчиками и считается установленным.
 
    Суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков о том, что истица фактически не несла расходов по договору аренды квартиры, поскольку в тот период всегда официально указывала другой адрес места жительства, поскольку они опровергаются материалами дела: самим договором, приложением к нему, а также справкой от 15.07.2014 г. УУП ОП №4 в составе УМВД по г.Саратову ФИО10 о том, что Гаврюшина Л.Н. с 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес>, не проживает. По мнению суда, вышеперечисленные понесенные истицей убытки находятся в причинной связи с неисполнением судебного акта по договору ответчиками.
 
    Доказательств того, что размер оплаты за занимаемую истицей квартиру, ежемесячно составляет меньшую сумму, или оплата истицей фактически не вносилась, ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Гаврюшиной Л.Н. о взыскании с ответчиков расходов по аренде жилья в сумме 94067 рублей 66 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истица просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с защитой ее нарушенных прав на протяжении одного года и 3-х месяцев в размере 95000 рублей. В обосновании своих требований истицей представлены договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «Фемида-Регион»: от 18.03.2013 г. на сумму 50000 рублей, от 27.03.2013 г. 27.03.20013 г. на сумму 2500 рублей, от 18.07.2013 г. на сумму 10000 рублей, от 16.12.2013 г. на сумму 2500 рублей, от 30.07.2013 г. на сумму 30000 рублей.
 
    При этом, как видно из указанных договоров, юридические услуги в связи с данным спором оказаны только по договору от 16.12.2013 г. на сумму 2500 рублей, в виде составления искового заявления по настоящему делу. Остальные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела №2-1325/13.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть3).
 
    В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя по договорам, заключенным между Гаврюшиной Л.Н. и ООО «Фемида-Регион»: от 18.03.2013 г. на сумму 50000 рублей, от 27.03.2013 г. на сумму 2500 рублей, от 18.07.2013 г. на сумму 10000 рублей и от 30.07.2013 г. на сумму 30000 рублей, подлежит прекращению.
 
    Вместе с тем, учитывая положения ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы, подлежат взысканию 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя по договору от 16.12.2013 г. за подготовку иска. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, которая готовила документы и давала консультации.
 
    При этом суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 730 рублей 00 коп., поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиками были нарушены имущественные права истицы, а, исходя из природы возникших правоотношений между сторонами, Закон не предусматривает взыскания морального вреда в данном случае, в части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Учитывая положении ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3022 рублей 03 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего в счет судебных расходов следует взыскать 5522 рубля 03 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Рогова С.Ю. и Роговой Е.А. в пользу Гаврюшиной Л.Н. в солидарном порядке расходы по аренде жилья в сумме 94067 рублей 66 коп. (девяносто четырех тысяч шестидесяти семи рублей 66 копеек).
 
    Взыскать с Рогова С.Ю. и Роговой Е.А. в пользу Гаврюшиной Л.Н. в долевом порядке в равных долях судебные расходы в размере 5522 рублей 03 коп. (пяти тысяч пятисот двадцати двух рублей 03 копеек).
 
    Производство по делу по иску Гаврюшиной Л.Н. к Рогову С.Ю. и Рогвоой Е.А. о взыскании материального ущерба в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по договорам, заключенным между Гаврюшиной Л.Н. и ООО «Фемида-Регион» от 18.03.2013 г. на сумму 50000 рублей, от 27.03.2013 г. на сумму 2500 рублей, от 18.07.2013 г. на сумму 10000 рублей и от 30.07.2013 г. на сумму 30000 рублей - прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: