Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 12-270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 25 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А., с участием заявителя Павленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко В.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области Гуськова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому
Павленко В. В.<...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области Гуськова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе на постановление Павленко В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов произвел остановку своего автомобиля у <...>, где проживает со своей семьей, для осуществления посадки в автомашину членов своей семьи и погрузки багажа. Остановку автомашины в указанном месте в зоне действия дорожного знака «Стоянка по четным числам запрещена» произвел по вынужденным причинам, поскольку въезд во двор дома был перекрыт припаркованной там автомашиной, а на другой стороне дороги его бы автомашина создавала бы помеху для движения другим транспортным средствам. В общей сложности отсутствовал менее пяти минут, а когда вернулся к автомашине увидел, что она уже погружена на эвакуатор. Просит данное постановление отменить, поскольку при указанных обстоятельствах не нарушал Правил дорожного движения РФ.
В дополнении к жалобе в обоснование своих доводов об отмене обжалуемого постановления Павленко В.В. утверждает, что составление в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.
В судебном заседании Павленко В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, ходатайствовал о вызове для дачи показаний свидетелей ФИО4 ФИО6, наблюдавших события эвакуации его автомашины, просил обжалуемое решение отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» указывает на запрещение стоянки транспортных средств по четным числам месяца. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут Павленко В.В. осуществил стоянку автомобиля <...>, возле <...> в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля <...> регион от 16.04.2014; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2014, составленным ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области Гуськовым Д.С. в отношении Павленко В.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; рапортом и свидетельскими показаниями ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5; фотографией, на которой зафиксирована стоянка ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут автомашины <...>, возле <...> в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».
Так, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела давший показания в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы по <...> им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, со стороны водителя автомашины <...>, осуществившего остановку и стоянку своей автомашины в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Данное правонарушение им было зафиксировано при помощи фотоаппарата служебного телефона. Соответствующий снимок произведен в 8 часов 57 минут. Лица управляющего данной автомашиной, на месте не было с момента выявления им данного правонарушения более 10-15 минут. Машина стояла закрытой, рядом с ней никого не было. Водитель автомашины появился, когда его транспортное средство уже было помещено на эвакуатор. Последний стал объяснять, что не смог проехать во двор своего дома и припарковать автомашину в другом разрешенном месте, хотя на противоположной стороне проезжей части дороги, где остановка и стоянка транспортных средств была разрешена, объективно возможность для этого имелась.
В ходе просмотра представленной во время судебного заседания ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 фотографии с места происшествия (на фотоаппарате и в распечатанном виде), подтверждены обстоятельства указанных им событий расположения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут автомашины <...>, в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» по <...>.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Этим же пунктом Правил дорожного движения РФ определено понятие стоянки – это преднамеренное прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как видно из материалов дела водитель Павленко В.В. не выполнил определяющий указанными правовыми нормами порядок совершения действий в случае остановки транспортного средства, то есть не осуществлял в течение более пяти минут посадку или высадку пассажиров, либо загрузку или погрузку автомашины, которую оставил бесконтрольно в зоне распространения действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».
При изложенных обстоятельствах полагаю, что выводы ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области Гуськова Д.С. о совершении водителем Павленко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно доказаны материалами дела и являются обоснованными.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, вследствие чего отсутствуют основания и для вызова по ходатайству Павленко В.В. перечисленных им лиц для получения свидетельских показаний по обстоятельствам эвакуации его автомашины.
Оснований для отмены постановления ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области Гуськова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену данного постановления, также не установлено.
Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении административного дела, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, основаны на субъективном, ошибочном толковании требований закона. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области Гуськова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Павленко В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области Гуськова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Павленко В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павленко В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья И.А. Егоров
