Дата принятия: 25 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 25 июля 2014 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Лобачевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/14 по иску Балабаевой И.В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на производственное (промышленное) здание,
УСТАНОВИЛ:
Балабаева И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на производственное (промышленное) здание.
В обоснование своих требований Балабаева И.В. указала, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № с разрешенным видом использования: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, истцом построено одноэтажное нежилое здание производственного назначения. В градостроительном плане ограничений на использование указанного земельного участка не имеется, а размеры возводимого объекта соответствуют градостроительному плану. Строительство нежилого здания начато 30.11.12г. и завершено 15.11.13г., объект в эксплуатацию не введен. 05.07.13г. решением Кировского районного суда от 06.05.13г. за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, право собственности на этот объект истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. После окончания строительства истец предпринял все надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дважды 26.03.14г. и 23.04.14г. обращался в департамент строительства и архитектуры, предоставлял документы, которые соответствуют п. 3 ст. 55 Гр РФ. Из сетей инженерно-технического обеспечения введена в эксплуатацию только сеть электроснабжения, возможность прокладки остальных коммуникаций отсутствует, в здании установлена котельная на дизтопливе, вода привозная, септик. Отказ в выдаче разрешения на строительство получен 11.01.13г. Повторно подавать заявление на получение разрешения на строительство (завершение строительства) не требовалось в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Указанное производственное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц.
Ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства, Балабаева И.В. просила признать право собственности на завершенный строительством объект - производственное (промышленное) здание, расположенное по адресу: <адрес>
Истец Балабаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям Ш.С.П. и И. И.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что Балабаева несколько раз обращалась в департамент строительства и архитектуры г. Самара, но ей было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением документов, однако все необходимые документы были представлены, объект в эксплуатацию не введен. Спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, права и интересы других лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан соответствует всем нормам и правилам, из сетей инженерно-технического обеспечения введена в эксплуатацию только сеть энергоснабжения, возможность прокладки остальных коммуникаций отсутствует, в здании установлена котельная на дизтопливе, вода привозная, септик. Балабаева осуществила строительство на свои денежные средства, благоустроила территорию, имеет намерение сдавать здание в аренду, планируется сборочное производство электрических шкафов, для этого необходимо оформить право собственности на завершенный строительством объект, земельный участок находится вне красных линий, не относится к территории общего пользования, вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому использованию указанного здания, в градостроительном плане указано место размещения капитального строительства, представлена справка ООО «Э из которой видно, что линии передач через территорию земельного участка не проходят, канализация, водоснабжение, теплоснабжение в здании отсутствуют, вода привозная, считают, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на спорное здание.
Представитель ответчика - администрации г.о. Самара по доверенности Толокнова Н. И. исковые требования не признала, пояснила, что разрешение на строительство не получено, право собственности не может быть оформлено на самовольную постройку, если нарушает права и интересы третьих лиц. Представленный градостроительный план земельного участка не содержит мест допустимого размещения объектов капитального строительства, данное здание расположено в зоне предприятий и складов, имеются ограничения в использовании земельного участка в виде ЛЭП, часть земельного участка расположена в границах красных линий на территории общего пользования.
Представитель третьего лица - департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Нилова О.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением необходимых документов, свидетельствующих о завершении строительства указанного здания, нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные т.ст. 51-55 ГрК РФ, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию не получены, градостроительным регламентам не соответствует, градостроительный план не содержит мест допустимого размещения, земельный участок расположен в красных линиях, что нарушает права и законные интересы других лиц. Не представлены справки эксплуатирующих организаций по водоснабжению, канализации, отоплению, данные документы необходимы при получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Третье лицо - СНТ «Мачта-1» в лице председателя - Ш.Э.К., в судебном заседании пояснило, что принадлежащий истцу земельный участок находится в границах СНТ «Мачта-1», граничит с участком № расстояние между участками белее трех метров, участок № принадлежит на праве собственности К.С.И., но он за участком не ухаживает и им не пользуется, право собственности не зарегистрировано, истец является членом СНТ, вносит членские взносы, пользуются летней водой, дополнительно истцу привозят воду бойлерами, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Энерго» по доверенности Кузнецова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что на земельном участке истца сетей ООО «Энерго» нет, возможно имеется сети других организаций.
Третьи лицо - К.С.И., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 222, 263 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положений ст. 51 ГрК РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 51 того же Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 06.05.13г. за Балабаевой И.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 1353,4кв.м.
Судом установлено, что спорное производственное здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, площадью 1377кв.м, с кадастровым номером №, который имеет ограничения в пользовании - ЛЭП, часть земельного участка находится в границах красных линий на территории общего пользования, что подтверждается сообщением департамента строительства и архитектуры.
15.11.13г. между ООО Б» и Балабаевой И.В. подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: <адрес> литера А, обществом выдана справка от 15.11.13г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а также справка о том, что параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно акту ООО «Энерго» от 25.03.14г., ТУ ООО «Энерго» № от 22.05.12г., выданные на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного нежилого здания, Балабаевой И.В. мощностью 50кВт, выполнены в полном объеме.
Из сообщения департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 24.10.13г. следует, что представленная проектная документация электроснабжения спорного производственного здания выполнена в соответствии с техническими условиями, архитектурно-планировочным заданием и согласована в полном объеме.
Из санитарно-эпидемиологического заключения от 23.07.12г.следует, данным заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации: проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны производственного здания на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 11.07.12г. ФБУЗ «<данные изъяты>»..
Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «<данные изъяты> по состоянию на 19.11.13г., спорное здание имеет общую площадь 1478, 2кв.м.
Указанное здание поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.14г.
Из технического заключения по состоянию 19.11.13г. ГУП «ЦТИ» следует, что строительно-монтажные работы выполнены, процент готовности по данному объекту составляет - 100 %.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.07.14г., установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания ЛитераА, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое здание Литер А, расположенное по указанному адресу, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты> от 21.01.13г., завершенное строительством нежилое здание производственного назначения по адресу: <адрес> общей площадью 1478,2кв.м, соответствует требованиям и нормам СНиП и проектной документации, не создает угрозы жизни и здоровью людей, в том числе третьим лица. В указанном здании имеется следующее инженерное оборудование: отопление - крышная котельная без постоянного обслуживающего персоала, расход тепла на отопление - 142квт, на вентиляцию-100квт, на горячее водоснабжение-49квт; вентиляция - с механическим побуждением, на поверхности кровли установлены вытяжные вентиляторы, в помещениях установлены жестяные коробы с вентиляционными решетками; водопровод/канализация- водоснабжение запроектировано путем подвоза автоцистернами и городской системы водопровода, канализация автономная с применением подземной установки очистки сточных вод, электроснабжение - от городских сетей ВЛ 10кв (опора №).
Однако, доказательств, подтверждающих введение в эксплуатацию указанного инженерного оборудования, суду не представлено.
Судом установлено, что Балабаевой И.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, перечень которых определен ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (представлены только сведения о выполнении технических условий в отношении благоустройства и энергопринимающих устройств); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).
В представленной истцом справке о соответствии спорного нежилого здания проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении спорного объекта в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также информация на основе которой установлено соответствие объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов отсутствует.
В градостроительном плане земельного участка, площадью 1377кв.м, отсутствуют места допустимого размещения объекта капитального строительства.
Не представлены сведения, подтверждающие исполнение ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2,8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.
Технический план на завершенный строительством объект не представлен.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует пожарным, экологическим, строительным нормам и правилам.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта недвижимости санитарным нормам и правилам суду не представлено, заключение от 23.07.12г., представленное истцом, дано на незавершенный строительством объект.
Также не представлено доказательств соответствия спорного производственного здания градостроительным регламентам, нормам и правилам.
Суду представлен план земельного участка, в котором не содержатся места допустимого размещения объектов капитального строительства.
Часть земельного участка, на котором расположен спорный объект, находится на территории общего пользования, что нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.
Также не представлены суду документы, которые явились основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 24.06.14г. в удовлетворении требований Балабаевой И.В. о признании незаконным отказа главы г.о. Самара от 23.05.14г. № выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Балабаевой И.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балабаевой И.В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на производственное (промышленное) здание, расположенное по адресу: <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.
Председательствующий Н.В. Гутрова
Мотивированное решение будет изготовлено 29.07.14г.
