Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-2801/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 25 июля 2014 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шалькевича В.В.
при секретаре Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Мошкин И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Мошкин И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1343<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Мошкин И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,12 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей не позднее 01 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО КБ «Пойдём!», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 41).
Ответчик – Мошкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно данных УФМС по <адрес>(л.д. 36). Конверт, направленный в адрес ответчика, вернулся за истечением срока хранения, телеграммы вручена не были в связи с тем, что адресат за ними не явился, дверь не открыл (л.д. 30,37, 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, исходя из правил ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах, неявка ответчика на почтовое отделение за получением заказного письма с уведомлением «судебное», направляемого по месту его жительства, может считаться отказом в получении судебных извещений, соответственно надлежащим извещением.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.
Руководствуясь указанными нормами суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Мошкин И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,12 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> не позднее 01 числа каждого месяца (л.д. 16-17).
Кредит Мошкин И.В. получен, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выпиской по лицевому счету (л.д. 5,6-7,8-10). Мошкин И.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 22).
Мошкин И.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов. Согласно расчету, задолженность Мошкин И.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299499 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать досрочно сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание поведение банка, который своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности ответчика по неустойке. Из графика погашения кредита (л.д.22) следует, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Ответчик не исполняет обязанности по оплате суммы кредита в размере <данные изъяты>. Указанный факт свидетельствует о том, что ответчик не имеет материальной возможности исполнять обязательства перед банком в полном объеме. Возложение на него обязанности по выплате пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, поставит ответчика в положение, при котором он и в дальнейшем не будет надлежащим образом исполнять обязанности по договору, поэтому суд считает возможным, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мошкин И.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Мошкин И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.
Взыскать с Мошкин И.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Мошкин И.В. о взыскании неустойки в остальной части, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Шалькевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
