Решение от 25 июля 2014 года

Дело №2-2817/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саратов                                                                                                    25 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Жидковой Т.С.,
 
    с участием истицы Родионовой Э.С.,
 
    представителя третьего лица Курбатовой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Э.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Родионова Э.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1019900 рублей, неустойку в размере 22437 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. В обосновании иска указывает, что 25.03.2013 г. между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Страховщик) был заключен.договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на срок с 25.03.2013 г. по 24.03.2014 г. Сумма страхового возмещения по договору составила 101990 рублей. Свои обязательства по оплате страховой премии ею были исполнены в полном объеме, сумма в размере 52728 рублей 83 коп. была оплачены в день заключения Договора страхования на основании квитанции № на получение страхового взноса. 20.12.2013 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, застрахованное транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ(Постановление следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы ст. лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2013 г.) с последующей переквалификацией уголовного дела по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ(Постановление следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы ФИО5 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, от 26.02.2014 г.). Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, является страховым случаем. 23.12.2013 г. она обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также ею были переданы Страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы ею были предоставлены своевременно в соответствии с Распиской по убытку № от 23.12.2013 г. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом Страховщика № от 27.02.2014 г. по тем основаниям, что в опросном листе на случай угона, хищения ТС мною было указано, что на застрахованном ТС была установлена сигнализация «Шерхан», о чем ранее Страховщику она не сообщила, а также в связи с тем, что из представленных ею документов компетентных органов следует, что уголовное возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ, что в свою очередь на основании п.8.4 и п.3.4.23 Правил комбинированного страхования транспортных средств позволяет Страховщику отказать в выплате, а также квалифицировать заявленный случай как не страховой. Считает, что отказ в выплате ей страхового возмещения является неправомерным, страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» грубо нарушает положения действующего законодательства РФ, условия Договора страхования и ее права. В соответствии с вышеуказанным Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы ФИО5 от 26.02.2014 г. была произведена переквалификация уголовного дела по ст. 158 ч.4 п. «б», при этом ей было отказано в праве передачи данного Постановления в адрес Страховщика последним, хотя на ее обязанность представить данное Постановление в адрес Страховщика напрямую указано в Расписке по убытку № от 23.12.2013 г. В соответствии с заказ-нарядом № от 25.03.2013 г. была ранее заказана и установлена вышеуказанная сигнализация, после чего был заключен Договор страхования от 25.03.2013 г., соответственно ссылка Страховщика на п.8.1 Правил страхования не применима в связи с тем, что установка сигнализации произошла до начала срока действия Договора страхования, а не в период действия договора страхования. Страховался новый автомобиль, приобретенный с привлечением кредитных средств Банка, и при заключении договора купли-продажи у Продавца была заказана услуга по установке оборудования, в том числе сигнализации «Шерхан 5», по факту оказания которойи был оформлен вышеуказанный заказ-наряд от 25.03.2013 г. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие не предоставления Постановления о приостановлении предварительного следствия (отказа в его приеме) и/или не уведомления Страховщика об установке сигнализации нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Из условий договора страхования, заключенного между истицей и Ответчиком, следует, что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «Хищение». Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами - подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 г. и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2014 г. Сумма страхового возмещения составляет 1019900 рублей. Кроме этого, согласно ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержанияс 27.02.2014 г. по 02.06.2014 г. с учетом Банковской ставки рефинансирования - 8,25 % в год в сумме 22437 рублей 80 коп.В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истица испытывала нравственные и физические страдания, т.к. не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Помимо прочего, на момент произошедшего страхового события и подачи искового заявления, истица находится на наблюдении в женской консультации, ожидая рождения ребенка.Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 30000рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и в итоге просила взыскать в ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения размере 621336 рублей 34 коп., а остальную часть страхового возмещения в размере 398563 рубля 66 коп. просила взыскать в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО); также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30890 рублей за период с 27.02.2014 г. по 10.07.2014 г., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 19126 рублей за период с марта по июнь 2014 года, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Курбатова Т.П. поддержала исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, просила взыскать в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 398563 рубля 66 коп в счет погашения задолженности истицы по Кредитному договору.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Истица и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Ранее представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истицу, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.03.2013 г. между Родионовой Э.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен.договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на срок с 25.03.2013 г. по 24.03.2014 г. Сумма страхового возмещения по договору составила 101990 рублей.
 
    Свои обязательства по оплате страховой премии истицей были исполнены в полном объеме, сумма в размере 52728 рублей 83 коп. оплачены в день заключения Договора страхования, что подтверждается квитанцией № на получение страхового взноса.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20.12.2013 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, указанное застрахованное транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.
 
    Данный факт подтверждается Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2013 г.
 
    В последующем деяние переквалифицировано на п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, а производство по делу было приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем свидетельствует Постановление следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы ФИО5 от 26.02.2014 г.
 
    Согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен вышеуказанный Договор страхования, данное событие является страховым случаем.
 
    23.12.2013 г. истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также Страховщику были переданы соответствующие документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, о чем имеется Расписка по убытку № от 23.12.2013 г.
 
    Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано письмом Страховщика № от 27.02.2014 г. по тем основаниям, что в опросном листе на случай угона, хищения ТС мною было указано, что на застрахованном ТС была установлена сигнализация «Шерхан», о чем ранее Страховщику она не сообщила, а также в связи с тем, что из представленных ею документов компетентных органов следует, что уголовное возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ, что в свою очередь на основании п.8.4 и п.3.4.23 Правил комбинированного страхования транспортных средств позволяет Страховщику отказать в выплате, а также квалифицировать заявленный случай как не страховой.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
 
    Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением следователя от 26.02.2014 г. была произведена переквалификация состава преступления на п.«б» ч.4 по ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
 
    В соответствии с заказ-нарядом № от 25.03.2013 г. была ранее заказана и установлена вышеуказанная сигнализация. После этого был заключен указанный Договор страхования от 25.03.2013 г.
 
    Таким образом, ссылку ответчика на п.8.1 Правил страхования суд считает несостоятельной, поскольку установка сигнализации произошла до начала срока действия Договора страхования, а не в период его действия, так как еще при заключении договора купли-продажи, у Продавца была заказана услуга по установке оборудования, в том числе сигнализации «Шерхан 5», по факту оказания которойи был оформлен вышеуказанный заказ-наряд от 25.03.2013 г.
 
    В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что
 
    Из условий договора страхования, заключенного сторонами следует, что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «Хищение». Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами - подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 г. и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2014 г. Доказательств того, что истица умышленно произвела действия, направленные на утрату застрахованного имущества, суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.03.2013 г. между Истцом, и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Истцу денежные средства в сумме 524900 рублей на срок по 26.03.2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 14% годовых, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставлен для оплаты вышеуказанного транспортного средства.
 
    Банк надлежащим образом исполнил обязательства принятые на себя по Кредитному договору, предоставив истице кредит в размере 524900 рублей.
 
    26.03.2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и истицей заключен договор о залоге №, согласно которому в залог передано транспортное средство истицы.
 
    В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    В силу п.3.1.4 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основаниям и в объеме, указанным в п.4.1 Договора о залоге, из сумм страхового возмещения за утрату (гибель), угон, повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные Залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату Залогодателю.
 
    По состоянию на 03.07.2014 г. задолженность Истца перед ВТБ 24 (ЗАО) по Кредитному договору № составляет 398563 рубля 66 копеек.
 
    Следовательно, Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет вее основания на получение суммы страхового возмещения
 
    Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере621336 рублей 34 коп., и требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в его пользу остальной части страхового возмещения в размере 398563 рублей 66 коп.
 
    Кроме этого, согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуется Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На10.07.2014 г.(срок последней даты расчета указанный истцом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного страхового возмещенияс 27.02.2014 г. и ставки рефинансирования в 8,25%, составляет размере 30851 рубля 97 коп., исходя из срока пользования денежными средствами 132 дня.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) сучетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд считает, что расходы, которые истица понесла по уплате процентов банку за пользование кредитом размере 19126 рублей за период с марта по июнь 2014 года являются убытками, которые истица понесла по вине ответчика, а потому данные убытки подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 г. №20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    В соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца по договору добровольного страхования на полное возмещение убытков понесенных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а также, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 701314 рублей 31 коп. (621336,34+30851,97+30000+19126 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Родионовой Э.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в сумме 350657 рублей 15 коп. При этом, суд учитывает также, что обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца до принятия решения судом, ответчиком не приведены. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 13649 рублей 89 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Родионовой Э.С. страховое возмещение в размере 621336 рублей 34 коп., неустойку в размере 30851 рубля 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., убытки в размере 19126 рублей 00 коп., штраф в размере 350657 рублей 15 коп., а всего 1051971 рублей 46 коп. (один миллион пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят один рубль 46 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) страховое возмещение в размере 398563 рублей 66 коп. (трехсот девяносто восьми тысяч пятисот шестидесяти трех рублей 66 копеек).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13649 рублей 89 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
 
    Судья: