Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 12-5\2014 Мировой судья Овчинников В.А.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    пос. Молоково 25 июля 2014 года
 
    Федеральный судья Молоковского районного суда
 
    Тверской области Глебов С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
 
    рассмотрев жалобу
 
    Митишева <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест сроком на 3 суток,
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест сроком на 9 суток,
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест сроком на 10 суток,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Овчинникова В.А. от 05.07.2014 о привлечении к административной ответственности Митишева А.С. по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на восемь суток,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 05.07.2014 Митишев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на восемь суток, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте - у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в неопрятном внешнем виде, шатающейся походке и запахе спиртного изо рта.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Митишев А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть после отбытия им административного ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся в полицейский участок, на предмет алкогольного опьянения не освидетельствовался и протокол в этот день на него не составлялся. С объяснениями очевидцев не согласен, так как они путаются в своих показаниях.
 
    Митишев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, сведениями об уважительности не явки Митишева А.С., суд не располагает и принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Митишев А.С. состоит на учете в инспекции, как условно осужденный и ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на регистрацию, однако данную обязанность нарушил и прибыл в инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая причина не явки Митишева на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала по его месту жительства в <адрес>, где составила беседу с его родителями, а также соседями- ФИО11. Указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Митишев А.С. распивал спиртное и они видели его в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес>. Митишев, ознакомившись с результатами опроса свидетелей, не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и подписал вынесенное ему предупреждение.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, правовое значение имеет факт появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Митишева А.С. в совершении указанного правонарушения была установлена мировым судьей совокупностью имеющихся по делу доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении (№;
 
    - объяснениями свидетелей ФИО6 (л.д№), ФИО7 (л.д.№), справкой начальника филиала по <адрес> о результатах проведенной беседы с жительницей д.<адрес> ФИО8 (л.д№),
 
    - рапортом УУП ФИО9 (л.д.№
 
    Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины Митишева А.С., на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, оснований не имеется.
 
    Не имеется у суда оснований и ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Составление в отношении Митишева А.С. протокола об административном правонарушении, не в день выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем, довод об этом Митишева, суд не может принять во внимание.
 
    Доводы Митишева А.С., что ДД.ММ.ГГГГ в полицию он не доставлялся и не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения, не может влиять на существо принятого решения. Факт появления Митишева А.С. ДД.ММ.ГГГГ на улице д.<адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Не отрицал факт употребления спиртного в тот день и сам Митишев А.С., сбежавший ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля сотрудника полиции (л.д.№
 
    Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Митишева А.С. были правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы Митишева А.С. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При пересмотре дела по жалобе Митишева А.С. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене состоявшегося в отношении Митишева А.С. постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При назначении наказания Митишеву А.С. мировым судьей была учтена личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения. Наказание ему назначено в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ и оснований считать наказание несправедливым, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Овчинникова В.А. от 05.07.2014 о привлечении к административной ответственности Митишева А.С. по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на восемь суток, оставить без изменения, а жалобу Митишева А.С., без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Федеральный судья С.А. Глебов