Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года г. Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника К. – М, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Няганского судебного района от дата К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    В жалобе защитник М. Э.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения. Указывает на то, что К. транспортным средством не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности находилось на стоянке около дома, не было заведено. Подошедшие к нему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после получения результатов освидетельствования, и после того, как узнал, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, отказался от подписания акта и других протоколов.
 
    При рассмотрении жалобы К. и его защитник З. поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении.
 
    При этом защитник К. – З. полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности требований сотрудников полиции о направлении К. на медицинское освидетельствование, а также доказательства управления им транспортным средством.
 
    В качестве свидетелей при рассмотрении жалобы были заслушаны сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол об административном правонарушении и иные протоколы, имеющиеся в деле.
 
    Так, инспектор ДПС М. пояснил, что совместно с напарником Т. и вторым нарядом ДПС находился на маршруте патрулирования на <данные изъяты>. Их внимание привлекло транспортное средство <данные изъяты> белого цвета, двигавшееся со стороны второго микрорайона на большой скорости, которое притормозило на перекрестке, и резко изменив траекторию движения повернуло налево в сторону <адрес> проследовали за данным транспортным средством, которое припарковалось во дворе <адрес> таким образом, что его левая часть находилась на близком расстоянии к стоящему транспортному средству. Когда они подошли к транспортному средству <данные изъяты>, в салоне находился один водитель - К., который попытался выйти из автомобиля со своей стороны, но не смог, так как ему мешало соседнее транспортное средство. Они открыли переднюю правую пассажирскую дверь, через которую водитель вышел, он находился в нетрезвом состоянии, плохо стоял на ногах, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он лично остановил проезжавший мимо автомобиль такси, и пригласил в качестве понятых его водителя и пассажира. Далее он лично оформил прокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем вызвал эвакуатор и занимался направлением автомобиля на штрафную стоянку. Его напарник Таушанков проводил освидетельствование и оформлял остальные протоколы.
 
    Аналогичные показания дал свидетель Т., но добавил, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование явился его отказ от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Х. показал, что в апреле находился в составе патруля с <данные изъяты> около <данные изъяты>. Там же присутствовал второй наряд ДПС <данные изъяты> с <данные изъяты> Со стороны второго микрорайона двигалось транспортное средство <данные изъяты>, которое на перекрестке резко изменило траекторию движения, повернув налево на <адрес> остался на месте, а второй наряд проследовал за данным транспортным средством. По рации он узнал от них, что водитель «<данные изъяты> находится в нетрезвом состоянии, и они попросили найти понятых. Он проехал по <адрес> в поисках понятых, когда проезжал мимо <адрес>., видел припаркованное транспортное средство <данные изъяты> а второй наряд ДПС около него. Затем <данные изъяты> сообщил ему, что остановил автомобиль, люди, ехавшие в нем согласились участвовать в качестве понятых.
 
    Заслушав К., его защитника З., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что дата в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что в <данные изъяты>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке.
 
    За данное правонарушение К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Няганского судебного района от дата.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В данном случае в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении в качестве признаков алкогольного опьянения К. указаны: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Все протоколы, имеющиеся в деле, были оформлены в присутствии двух понятых А., К.
 
    Как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых зафиксирован отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, материалами дела доказан факт законности требования сотрудников ГИБДД о направлении К. на медицинское освидетельствование и отказ последнего от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД.
 
    Доводы К. и его защитника относительно отсутствия доказательств управления транспортным средством опровергаются имеющимся в деле протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство, принадлежащее К. было эвакуировано на штрафную стоянку (л.д.7).
 
    В ходе рассмотрения жалобы К. пояснил, что с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД он в правоохранительные органы не обращался.
 
    Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ К. от его подписания; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от его подписания, при наличии результата освидетельствования 0,792 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых также зафиксирован отказ К. от его подписания; объяснениями А., К. от дата.
 
    Доводы защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, судья находит необоснованными. Инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и оснований не доверять составленным ими документам, не имеется.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани М., Т., и Х. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника К. М, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.М. Николаева