Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2- 892 /2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.
 
    при секретаре Никулиной Е.А.
 
    ответчика Чекалиной Э.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Хабаровского края-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Чекалиной Эльвире Тимирьяновне о возмещении ущерба причиненного работником,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края-филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Чекалиной Э.Т. о возмещении ущерба причиненного работником, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. с почтового вагона № поступило EMS отправление № № в картонной коробке в верхнем углу которой была красная наклейка с надписью «С таможенным уведомлением», без мешка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Ванино (далее - ОПС Ванино) обособленного структурного подразделения Советско-Гаванский почтамт с почтового вагона № поступило международное почтовое отправление (далее — МГЮ) EMS №, без мешка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, которое следовало с отметкой «с таможенным уведомлением». Таким образом, данное МГЮ подлежало обязательному таможенному оформлению, и не могло быть выдано получателю без разрешения таможенного органа. EMS отправление следовало из <адрес> в адрес получателя ФИО3, проживающей по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. получатель ФИО3 обратилась в ОПС Ванино с целью получения посылки, при этом извещение на выдачу МГЮ не предоставила. Оператор ОПС и. Ванино Чекалина Э.Т. выписала вторичное извещение ф. 22-в, в соответствии с которым в этот же день посылка была выдана на руки получателю ФИО3, без отметки таможенного органа, разрешающего выдачу МПО, что является нарушением Порядка выдачи международных почтовых отправлений. Факт вручения EMS отправления получателю подтверждается извещением ф.22-в от ДД.ММ.ГГГГ года, с подписью о выдаче МПО оператором Чекалиной Э.Т. Кроме того, на самом извещении ф.22-в оператором Чекалиной Э.Т. не было сделано записи о том, что международное отправление следует с отметкой «С таможенным уведомлением».Согласно п. 2 ст. 291 Таможенного Кодекса РФ, международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа. Выдача таких отправлений без разрешения таможенного органа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления по делу об административном правонарушении № Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи<адрес> - филиал ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административный штраф в сумме <данные изъяты> был оплачен ФГУП «Почта России» в лице УФПС<адрес>-филиал ФГУП «Почта России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Приказа № №к от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Э.Т. была принята на должность оператора связи в ОПС Ванино. В соответствии с Квалификационной характеристикой оператора связи 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Э.Т. обязана обеспечить сохранность (хранение) почтовых отправлений (п.3.2), несёт ответственность за: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.5.4);ответственность за причинение материального ущерба (п.5.5); несет ответственность за сохранность почтовых отправлений (п.5.6); несет ответственность за неправильную выдачу почтовых отправлений (п.5.7); ответственность за невыполнение требований документов системы менеджмента качества, разработанные на Предприятии (п.5.12) Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Чекалиной Э.Т. в части неисполнения локальных актов предприятия -рабочей инструкции СМК.ФГУП.РИ. 7.2.4/1, регламентирующего порядок выдачи получателям международных почтовых отправлений следующих с отметкой «С таможенным уведомлением» только после проведения таможенного оформления, с которым Чекалина Э.Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, привело к наложению на ФГУП «Почта России» административного штрафа в размере <данные изъяты>. На основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Э.Т. несёт полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ФГУП «Почта России» по её вине. Так, причиненный ФГУП «Почта России» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возник в результате несоблюдения оператором ОПС Ванино Чекалиной Э.Т. требований рабочей инструкции СМК.ФГУП.РИ. 7.2.4/1, согласно которой поступившее в отделение почтовой связи EMS отправление № № с отметкой «С таможенным уведомлением» до проведения таможенного осмотра не может быть выдано адресату, последнему направляется только извещение ф. 22, либо ф. 22-в. Просит взыскать с Чекалиной Э.Т. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Чекалина Э.Т. в судебное заседание прибыла, исковые требования признала частично, пояснив, что действительно в результате ее неосмотрительных действий по выдаче международного отправления на предприятие был наложен административный штраф. Она не согласна с тем, что должна нести полную материальную ответственность, поскольку заключала договор о полной материальной ответственности только в части утраты материальных ценностей, полагает, что если и должна нести ответственность, то только в размере ее среднемесячного заработка. Однако в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ребенка воспитывает одна, живут они с ребенком на пособие в размере <данные изъяты>, иных доходов не имеет. Возможности работать у нее нет из-за того, что ребенок еще очень мал. Просит учесть ее материальное положение при определении размера суммы подлежащей взысканию.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    В соответствие со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности:
 
    когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с Приказом № 221-к от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Э.Т. была принята на должность оператора связи в ОПС Ванино.
 
    Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения.
 
    В соответствии с Квалификационной характеристикой оператора связи 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина Э.Т. обязана обеспечить сохранность (хранение) почтовых отправлений (п.3.2), несёт ответственность за: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.5.4);ответственность за причинение материального ущерба (п.5.5); несет ответственность за сохранность почтовых отправлений (п.5.6); несет ответственность за неправильную выдачу почтовых отправлений (п.5.7); ответственность за невыполнение требований документов системы менеджмента качества, разработанные на Предприятии (п.5.12)
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления по делу об административном правонарушении № Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес>-Гаванского почтамта, управления Федеральной почтовой связи<адрес> - филиала ФГУП «Почта России» поступило международное почтовое отправление EMS № №, весом <данные изъяты> кг из <данные изъяты>, с таможенным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЕMS, в адрес получателя ФИО3, проживающей по адресу; <адрес>. В ходе документального контроля по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № EMS отделом специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни установлено, что извещение о поступлении посылки формы ф.22 с отметкой «с уведомлением было выписано оператором ОПС <адрес> и направлено получателю. ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО3, обратилась и ОПС <адрес> с целью получения посылки, при этом извещение не предоставила. Оператором ОПС <адрес> Чекалиной Э.Т. было выписано вторичное извещение в соответствии с которым посылка незамедлительно была выдана на руки получателю. Таким образом, таможенный контроль в отношении МПО EMS № из <адрес> прибывшего в адрес получателя ФИО3 таможенным органом проведен не был, разрешение таможенного органа на выдачу МПО не выдавалось, однако в нарушение действующего таможенного законодательства ОПС <адрес>, было выдано МПО, находящийся под таможенным контролем.
 
    Административный штраф в сумме <данные изъяты> был оплачен ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края-филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца о взыскании <данные изъяты> с ответчика состоят в том, что уплата работодателем штрафа за виновные действия работника относится к причинению прямого ущерба работодателю. Так как, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией истца на основании следующего.
 
    Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Чекалиной Э.Т. ( л.д.45-46) следует, что ответчик, являясь оператором связи ОПС Ванино, выполняя работы по приему и обработке для доставки(сопровождения) почтовых отправлений и других материальных ценностей; работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску материальных ценностей в ОПС; работы, связанные с приемом, выдачей, хранением денежных средств в ОПС, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Действительно, действиями Чекалиной Э.Т. работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в уплате административного штрафа, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ответчик признала, что проявила неосмотрительность, то есть ее действия носят неосторожный характер, что не освобождает ее от возмещения причиненного ущерба работодателю.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в строго ограниченных случаях, перечень которых содержится в ст. 243 ТК РФ. В частности, такой вид ответственности согласно п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ подлежит применению в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    При этом работодатель вправе требовать возмещение прямого действительного ущерба, причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка в случае, если такой проступок установлен соответствующим государственным органом с вынесением постановления в отношении работника, состоявшего в трудовых отношениях с истцом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
 
    Вместе с тем, как видно из представленных документов в результате неосмотрительных действий Чекалиной Э.Т. по выдаче международного почтового отправления без разрешения таможенного органа к административной ответственности в виде штрафа привлечено юридическое лицо.
 
    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Ввиду отсутствия постановления государственного органа в отношении ответчика, свидетельствующего о совершении ею административного проступка, а также иных, предусмотренных ст.243 ТК, оснований для привлечения Чекалиной Э.Т. к полной материальной ответственности не имеется, поэтому с нее не может быть взыскана в полном объеме уплаченная ФГУП «Почта России» сумма штрафа.
 
    Чекалина Э.Т. как совершившая действия, приведшие к причинению ущерба работодателю, может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    В соответствии с. П.16 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальных ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Из представленных справок о заработке ответчика следует, что ее заработок за последние ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. или <данные изъяты> руб. среднем в месяц.
 
    Так же, в ходе судебного заседания установлено, что Чекалина Э.Т. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, ее доход состоит только из пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, и составляет- <данные изъяты>. В браке не состоит, ребенок находится на полном ее иждивении.
 
    Суд оценив, материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в счет погашения причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца частично расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Хабаровского края-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Чекалиной Эльвире Тимирьяновне о возмещении ущерба причиненного работником, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чекалиной Эльвиры Тимирьяновны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> края, <адрес> ) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы<адрес>-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (адрес: п. <адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного предприятию <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года
 
    Судья
 
    Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
 
    Копия верна Молчанова Ю.Е.