Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2- 799/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 25 июля 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спринтфинанс» к Гречишкину В.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спринтфинанс» обратилось в суд с иском к Гречишкину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спринтфинанс» и Гречишкиным В.А. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> по условиям которого, ООО «Спринтфинанс» обязалось передать Гречишкину В.А. на возвратной основе денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты>, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере <данные изъяты> за каждый день. При этом погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Свои обязательства Гречишкин В.А. не исполнил, полученные в долг денежные средства не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено в счет погашения долга <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.3 договора уплаченная сумма была направлена на оплату единовременного штрафа, на оплату процентов и пени. До настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом не выполнил, не оплачен основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) насчитаны проценты за пользование микрозаймом, которые составляют <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Спринтфинанс» по доверенности Марасева Е.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Гречишкин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на то, что штрафные санкции в виде пени несоразмерны основному долгу, просил снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спринтфинанс» и Гречишкиным В.А. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого, ООО «Спринтфинанс» обязалось передать Гречишкину В.А. на возвратной основе денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере <данные изъяты>% за каждый день (п.1.2 договора)
Доказательством того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком, является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.3.1 договора Гречишкин В.А. обязан возвратить ООО «Спринтфинанс» в полном объеме получаемый заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. При этом, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.3. полученные денежные средства были направлены на оплату единовременного штрафа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - на оплату процентов за пользование микрозаймом, <данные изъяты> руб. – на оплату пени.
По условиям договора ответчик должен был погасить заем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Никаких доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, договор займа не оспорил.
Истец начислил проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п 1.2 договора из расчета <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 4.3.3. договора насчитал пени в размере <данные изъяты>% в день от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, и на ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По существу, исходя из содержания ст. 333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера процентов по договору, значительного превышения размера штрафных санкций над суммой займа, компенсационной природы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до суммы основного долга – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, всего взысканию подлежит <данные изъяты>.)
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Спринтфинанс» к Гречишкину В.А. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гречишкина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринтфинанс» сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в<адрес>вой суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Пак
