Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2 –3407/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Тютюнику И.В., Тютюник Е.И., Тютюнику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тютюнику И.В., Тютюник Е.И., ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов исходя из ставки 21% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере *** начиная с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Тютюником И.В. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме *** под 21 % годовых за пользование кредитом, для приобретения коммерческого автотранспорта. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Тютюник Е.И., Тютюника В.И. и под залог транспортного средства.
 
    Однако, в нарушение обязательств по договору Тютюник И.В. график погашения кредита не соблюдается.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, обратить взыскание на предмет залога, взыскать проценты за пользование исходя из ставки 21% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере ***, начиная с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    Представитель истца ОАО «Челиндбанк» - ФИО7. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчики Тютюник И.В., Тютюник Е.И., Тютюник В.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении.
 
    Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Факт регистрации Тютюника И.В. по месту жительства по адресу (адрес), Тютюник Е.И. по адресу: (адрес), Тютюника В.И. по адресу: (адрес), подтверждается справками УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что, (дата) между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Тютюником И.В. был заключен кредитный договор № (л.д.20-23), согласно которому Тютюнику И.В. были предоставлены денежные средства в сумме *** под 21% годовых за пользование кредитом на срок по (дата)
 
    Возврат кредита производится в установленные графиком сроки – ежемесячно 22 числа, начиная с июня 2013 г. в размере ***, последний платеж в размере ***
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с числа по 31 (28,29,30) число (включительно), а за первый месяц – со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29.30) число месяц (включительно), в котором был предоставлен кредит.
 
    В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.9.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, процентов, неустойки, возмещения убытков, в случае нарушения срока платежа.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства № от (дата) с Тютюник Е.И. (л.д.26-28) и договора поручительства № от (дата) с Тютюником В.И. (л.д.29-31).
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительств поручитель обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательства перед банком. Поручитель поручается за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью, ознакомлен со всеми условиями договора.
 
    Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, у процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключено дополнительное соглашение № к договору залога №03 от (дата) с Тютюник В.И. Предмет залога - транспортное средство – полуприцеп фургон марки ***
 
    Согласно п.2.1 дополнительного соглашения № к договору залога № от (дата) залог транспортного средства – полуприцеп фургон марки *** обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от (дата) № №.
 
    (дата) ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставил ответчику Тютюнику И.В. сумму кредита в размере ***, что подтверждается копией ордера-распоряжения от (дата) (л.д.12).
 
    Из выписки по счету усматривается, что Тютюник И.В. в погашение кредита внес платежей на сумму ***, из них банком в счет основного долга засчитано – ***, в счет процентов за пользование – ***, пени – *** (*** + ***) Последний платеж был произведен после (дата) – 20.06.14г.
 
    Обязательства по возврату кредита и погашению процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет – ***, в том числе: основной долг – ***, проценты – ***, неустойка – ***
 
    Представленный расчет задолженности судом проверен, опровергающих его доказательств суду не представлено.
 
    Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по состоянию на (дата) по кредитному договору № в размере – *** подлежат удовлетворению.
 
    Банк просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере ***, сумма подтверждается представленным расчетом.
 
    Банк также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование в размере 21% годовых, начисляемые на непогашенную часть кредита в размере ***, начиная с (дата) по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.
 
    Суд считает, что указанные требования в силу положений ст.809 ГК РФ также подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме *** по ставке 21% годовых, однако, начиная не с 01.11.13г., как указывает банк, а с 26.07.14г. по день фактического погашения суммы основного долга.
 
    В соответствии с п. 6 договора о залоге № от (дата) ОАО «Челиндбанк» как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на предмет залога.
 
    В соответствии с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Тютюник В.И. - полуприцеп фургон марки ***., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля в ***
 
    При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, суду не представлено. Установление начальной продажной цены в указанном размере права ответчиков не нарушает, поскольку ответчик соглашался с указанной стоимостью при подписании договора залога.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по ***. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челиндбанк» к Тютюнику И.В., Тютюник Е.И., Тютюнику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Тютюника И.В., Тютюник Е.И., Тютюника В.И. солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) г., в размере - ***, в том числе: основной долг – ***, проценты – ***, неустойка – ***
 
    Взыскать с Тютюника И.В., Тютюник Е.И., Тютюника В.И. солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме *** по ставке 21% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп фургон марки ***., принадлежащий Тютюнику В.И.
 
    Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства ***
 
    Взыскать с Тютюника И.В., Тютюник Е.И., Тютюника В.И. в пользу ОАО «Челиндбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***, по *** с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Председательствующий: