Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 12-544/2011
РЕШЕНИЕ
25 июля 2014 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. С.К.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она, управляя автомашиной «Тойота Королла», №, в г. Уфа, по <адрес>, совершила наезд на пешехода О.А.В., после чего оставила место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.К.И. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, в частности, С.К.И. около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на пешехода и скрылась с места происшествия, а О.А.В. обратилась за медицинской помощью лишь 19:40 ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, за период с 9:00 до 19:40 с потерпевшей могли произойти иные происшествия, повлекшие такой ущерб. Сама потерпевшая не обращалась в органы полиции и не заявляет о ДТП, сообщение из травмпункта получено органами ДПС.
В судебное заседание С.К.И., извещенная о времени судебного заседания путем направления судебного извещения, не явилась. Представитель заявителя – П.В.А. – извещен о судебном заседании путем направления телефонограммы.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что С.К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., управляя автомашиной «Тойота Королла», №, в г. Уфа, по <адрес>, совершила наезд на пешехода О.А.В., после чего оставила место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С.К.И.совершила наезд на О.А.В., а затем покинула место ДТП, тем самым нарушив ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом объяснения С.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., где ею указано, что она допускает возможность того, что не заметила О.А.В., так как последняя могла попасть в «мертвую зону». Также вина С.К.И. подтверждается справкой ДТП, обзорной схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнением к протоколу, справкой об обращении О.А.В. в травмпункт МБУЗ ГКБ № 5, протоколом объяснений потерпевшей О.А.В.,протоколом досмотра транспортного средства, видеозаписью, согласно которой видно движение автомобиля «Тойота Королла», столкновение с потерпевшей, остановка машины после столкновения, действия потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, после ДТП.
Доводу заявителя жалобы о том, что схема происшествия не подписана лицом ее составившим судом в постановлении дана оценка и данный довод судом отклонен, поскольку порядок составления схемы правонарушения КоАП РФ не регламентирован.
По мнению заявителя, мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, в том числе, по той причине, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые С.К.И. и двумя свидетелями – Ш.Ю.В. и А.М.Г. доводы о несовершении С.К.И. наезда. Между тем, судом указанные доводы приняты во внимание, однако были отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами. К объяснениям С.А.Т. суд подошел критически ввиду не нахождения подтверждения его присутствию рядом с потерпевшей в момент ДТП.
Все имеющиеся доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия С.К.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении С.К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.К.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, материалами дела не подтверждены.
В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ С.К.И. совершила наезд на пешехода, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.И., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.К.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья И.Б. Сиражитдинов
