Решение от 25 июля 2014 года

    № 12-196/2014
 
    Гаглоева О.Л. №5-450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июля 2014 года                         г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г.Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    с участием защитника ООО «Казачья Застава» Стрекаловской Н.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от 13 июня 2014 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от 13 июня 2014 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В своей жалобе ФИО4 указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и процессуального права.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.2 ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).
 
    Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
 
    Данные элементы являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, что немаловажно при рассмотрении компетентными органами дел, вытекающих из административных правонарушений.
 
    Считает, что по тексту обжалуемого постановления прослеживается твердое желание суда наказать Общество. Все доводы суда основаны на обвинении Общества, а не на выяснении и анализе имеющихся в материалах дела доказательств. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В противоречие нормам, установленным КоАП РФ, обжалуемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении, в котором, по мнению суда, допущена техническая ошибка, и показаниях свидетеля, который указал не достоверные сведения, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства говорят о том, что судом нарушены процессуальные нормы КоАП, а именно ст.26.1 КоАП РФ, в которой установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вместо этого, суд приходит к выводам о виновности Общества в совершении административного правонарушения, при этом изменяет норму Закона, согласно которой Общество привлекается к ответственности, в связи с чем, изменяется объект и объективная сторона правонарушения, и, не принимая во внимание доводы Общества, назначает наказание.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении кафетерия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» осуществило розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, а именно: водки «<данные изъяты>», 0,5 литра, алк. 40%, розлив ДД.ММ.ГГГГ спец.марки №, по цене <данные изъяты> рублей за бутылку, продав ее в непорционном виде (не откупоривая, не обеспечив посудой для употребления), во время действия дополнительных ограничений, установленных Законом Тверской области от 29.10.2010    №86-30 «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции», в нарушение п. 3.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Бармен-кассир ООО «<данные изъяты>» ФИО5 приняла от покупателя ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выдала из-за барной стойки кафетерия одну бутылку водки «<данные изъяты>», 0,5 литра, алк. 40%, розлив ДД.ММ.ГГГГ, спец. марки №, и сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, не откупорив бутылку, не обеспечив посудой для употребления. Также в нарушение п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в помещении кафетерия до сведения потребителей не доведена информация о лицензии на право продажи алкогольной продукции. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16. ч.3 КоАП РФ, заключается в том, что у Общества имелась возможность осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению».
 
    Таким образом, Обществу вменяется нарушение п.3.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в продаже алкогольной продукции в не порционном виде, употребление покупателем алкогольной продукции не в месте приобретения, не доведении информации о лицензии на право продажи алкогольной продукции до сведения потребителей в соответствии с требованиями п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» и факт совершения данным юридическим лицом указанного административного правонарушения установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ копией рапорта старшего инспектора ООПАЗ УМВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией письменного объяснения неустановленного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями инспектора ООГТАЗ УМВД России по Тверской области ФИО6.
 
    Указывает, что по мнению суда, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда оснований не имеется, тогда как доводы и доказательства, представленные Обществом, судом не принимаются.
 
    Общество не согласно с выводами суда по следующим причинам:
 
    Согласно п.2 ст.2.1. КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
 
    Обществом на судебном заседании представлены: должностная инструкция бармена-кассира; журнал регистрации инструктажей по правилам продажи алкогольной продукции; правила продажи алкогольной продукции; справка о наличии видеосъемки в помещении кафе; приказ об утверждении порций для продажи алкогольной продукции (предприятие общепита в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 г. №842 в Правила оказания услуг общественного питания, по своему усмотрению имеет право установить объем порции алкогольной продукции (но не превышающий 1 л).
 
    Также считает, что мировым судом не приняты во внимание представленные Обществом в ходе судебного заседания и подтвержденные показаниями инспектора ООГТАЗ УМВД России по Тверской области ФИО6 (на судебном заседании подтвердил наличие должностной инструкции и факт его ознакомления с ней) и свидетеля ФИО5.
 
    А вот письменные объяснения неустановленного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. приняты судом во внимание, не смотря на то, что получены данные доказательства с нарушением норм действующего процессуального законодательства, а именно: личность указанного гражданина не установлена, законность его пребывания на территории РФ не проверена, достоверность указанных им сведений в показаниях не проверена, подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у данного гражданина не отбиралась.
 
    Попытка вызова указанного свидетеля в суд не увенчалась успехом, т.к. адрес, указанный со слов данного гражданина (которым «оснований у суда не доверять нет»), не существует.
 
    Использованное в качестве доказательства по административному делу объяснение неустановленного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, не соответствующие действительности. В материалах дела имеется вернувшееся почтовое отправление на имя ФИО8 с отметкой об отсутствии указанного адреса, что подтверждает предоставление данным лицом заведомо ложных показаний, доверять которым нельзя.
 
    Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание при установлении вины ООО «<данные изъяты>» и назначении ему наказания.
 
    Также указывает, что мировым судьей не учтены следующие положения действующего законодательства.
 
    Согласно п.4.4 ГОСТа Р 50764-2009 в услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию входит в том числе организация потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление такого напитка как кислородный коктейль, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства. Услуги по реализации продукции общепита в силу п.4.5 данного ГОСТа включают в себя также реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания.
 
    Исходя из этого, можно сделать вывод, что предприятие общепита вправе продавать алкоголь в бутылках.
 
    Мировым судьей не установлено и не доказано, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Напротив, как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры для соблюдения ее работником (продавцом) требований Федерального закона от 07.03.2005 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями).
 
    Обществом проведен инструктаж по правилам продажи алкогольной продукции, что подтверждается отметкой в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте и подписью бармена-кассира ФИО5 в данном журнале.
 
    Разработаны и под роспись доведены до сведения бармена-кассира правила продажи алкогольной продукции.
 
    Обеспечило бармена-кассира всем необходимым для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в том числе посудой для употребления алкоголя.
 
    В должностной инструкции бармена-кассира, с которой ФИО5 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность бармена-кассира (п.3.10) знать установленный режим и порядок продажи алкогольной продукции.
 
    ФИО5 подтвердила, что с должностной инструкцией ознакомлена, знает правила продажи алкогольной продукции и указала, что три раза провернула пробку проданной бутылки до характерного хруста, потянулась за стаканом, но покупатель быстро покинул помещение кафетерия.
 
    Какие еще Общество могло и/или должно было принять меры ни инспектором, ни мировым судьей не указано, из чего следует, что Общество приняло исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    Считает, что при таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, необоснованны, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение п.10 Правил, выразившееся в том, что до сведения потребителей не доведена информация о лицензии на право продажи алкогольной продукции, выразившееся в не размещении в удобном для ознакомления покупателей месте указанной информации.
 
    Общество считает неправомерным вменение Обществу нарушения в виде непредставления покупателям информации о лицензии на право продажи алкогольной продукции, так как частью второй пункта 10 Правил обязанность предоставления такой информации возлагается на индивидуального предпринимателя, каковым Общество не является (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу №А56-37254/2009). Нарушения иных пунктов Правил, нарушение каждого из которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, Обществу не вменялось.
 
    В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    В силу ст.1 Закона Тверской области от 29.10.2010 №86-30 «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции» не разрешается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21 часа до 10 часов, за исключением розничной продажи указанной алкогольной продукции в местах общественного питания.
 
    Таким образом, действующим законодательством ограничений по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах общественного питания с 21 часа до 10 часов в закрытой бутылке и без предоставления посуды для употребления не установлено.
 
    Указывает, что обязать потребителя употреблять приобретенную продукцию в месте покупки Общество не имеет возможности.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Общества о том, что из видеозаписи камер наблюдения кафетерия ООО «<данные изъяты>» было видно, что бармен-кассир ФИО5 при продаже бутылки водки провернула ее пробку три раза, то есть бутылку водки открыла, поскольку, по мнению суда, они «опровергаются» материалами дела, показаниями сотрудника полиции, и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Однако суд не приводит ни одного доказательства обратного. В момент откупоривания бутылки сотрудник полиции в помещении не находился. Показания свидетеля, личность которого не установлена, не могут быть приняты во внимание и положены в основу при установлении вины Общества и назначении наказания, т.к. не представляется возможности проверить их достоверность. Кроме того, как упоминалось ранее, в материалах дела имеются доказательства, что в данных лицом объяснениях указаны не достоверные сведения, что ставит под сомнения все его показания.
 
    Согласно п.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, а также ее пояснения в письменной форме, заверенные нотариусом, поскольку, по мнению суда, они опровергаются материалами дела и показаниями сотрудника полиции ФИО6. Однако суд не указывает, какими именно материалами дела опровергаются показания ФИО5. Отмечает, что показания ФИО5 и сотрудника полиции ФИО6 согласуются в той части событий, о которых знали обе стороны. О событиях, которые происходили до присутствия сотрудника полиции в помещении ООО «<данные изъяты>», он знать не может, а верить словам неустановленного лица не обоснованно.
 
    Суд приходит к выводу о наличии вины ООО «<данные изъяты>» во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений работнику о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. Ссылка на ознакомление бармена-кассира ФИО5 с правилами продажи алкогольной продукции, должностной инструкцией бармена-кассира, приказом директора ООО «<данные изъяты>» об установлении объема порций алкогольных напитков и отсутствием в связи с этим вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения, не может быть принята судом во внимание, поскольку контроль за соблюдением данным барменом-кассиром требований действующего законодательства не осуществлялся. Однако суд не указывает, какие еще меры, в том числе по осуществлению контроля за действиями сотрудника, Общество могло применить.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.. . продав ее в непорционном виде (не откупоривая, не обеспечив посудой для употребления), во время действия дополнительных ограничений, установленных Законом Тверской области от 29.10.2010 г. №86-30 «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции», в нарушение п.3.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»...», Обществу вменяется нарушение установленных ограничений на потребление алкогольной продукции.
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери к административной ответственности привлечено Общество за нарушение п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в нарушении ограничений по розничной продаже алкогольной продукции.
 
    Изменяя наименование объекта и объективной стороны правонарушения, мировой судья указала, «что событие административного правонарушения, связано с розничной продажей алкогольной продукции, описанное в указанном протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении ООО «<данные изъяты>» п.5 ст.16 указанного закона, сослалась на ошибку сотрудника полиции при составлении протокола».
 
    Общество не согласно с указанными выводами суда, поскольку в протоколе четко описано, что Обществу вменяется нарушение продажи алкогольной продукции в непорционном виде и не предоставлении стакана для употребления, что непосредственно связано именно с потреблением алкогольной продукции, но никак не с его продажей.
 
    Кроме того, инспектор ООГТАЗ УМВД России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании не заявлял о технической ошибке.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как видно из содержания данной нормы, в протоколе в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения.
 
    Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено за нарушение п.3.1. ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в продаже алкогольной продукции в непорционном виде и не предоставлении стакана для употребления. Однако к административной ответственности привлечено ООО «<данные изъяты>» за нарушение п.5 ст.16 указанного закона, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции.
 
    Мировой судья единолично изменяет часть статьи, нарушение которой вменяется Обществу, что в очередной раз подтверждает устремленность суда именно наказать Общество.
 
    Мировой судья не придала значение тому, что должна быть установлена виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, в нарушении п.3.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и тогда для него наступает ответственность за вменяемое ему правонарушение, а судьей ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в нарушение п.5 ст.16 указанного Закона, т.е. на Общество наложен штраф за нарушение, выявленное за совершенно иное правонарушение. Дело об административном правонарушении в отношении Общества в нарушении п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не возбуждалось, и вина Общества в совершении административного правонарушения не устанавливалась, отсюда не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Объекты правонарушения по указанным пунктам ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» различные.
 
    На основании изложенного, Общество считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Общества вины не обоснованы, не основаны на материалах дела, а само постановление незаконно и подлежит отмене.
 
    В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
 
    Защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>» Стрекаловская Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы директора Общества ФИО4 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери от 13 июня 2014 года не имеется.
 
    Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.14.16, состоит в том, что виновный нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Согласно п.3.1 ГОСТ Р 50764-2009 услуга общественного питания - деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
 
    Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50764-2009 услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в себя в том числе организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.
 
    В силу ст.1 Закона Тверской области от 29.10.2010 г. №86-ЗО «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции» не разрешается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21 часа до 10 часов, за исключением розничной продажи указанной алкогольной продукции в местах общественного питания.
 
    Таким образом, из толкования норм закона следует, что продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах общественного питания с 21 часов до 10 часов в закрытой бутылке и без предоставления посуды для употребления запрещена.
 
    В соответствии с п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении кафетерия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» осуществило розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, а именно: водки «<данные изъяты>», 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40%, розлив ДД.ММ.ГГГГ, спец. марки №, по цене <данные изъяты> рублей за бутылку, продав ее в непорционном виде (не откупоривая, не обеспечив посудой для употребления), во время действия дополнительных ограничений, установленных Законом Тверской области от 29.10.2010 г. №86-ЗО «О дополнительных ограничениях времени розничной продажи алкогольной продукции», в нарушение требований п.5 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями). Бармен-кассир ООО «<данные изъяты>» ФИО5 приняла от покупателя ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выдала из-за барной стойки кафетерия одну бутылку водки «<данные изъяты>», 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40%, розлив ДД.ММ.ГГГГ г., спец. марки №, и сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, не откупорив бутылку, не обеспечив посудой для употребления. Также в нарушение п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, в помещении кафетерия до сведения потребителей не доведена информация о лицензии на право продажи алкогольной продукции. Своими действиями ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ООПАЗ УМВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; показаниями инспектора ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что объяснения ФИО8 не могут служить достоверным доказательством, так как личность указанного гражданина не установлена, законность его пребывания на территории РФ не проверена, достоверность указанных им сведений в показаниях не проверена, подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у данного гражданина не отбиралась, являются необоснованными, поскольку объяснение с ФИО8 получены в соответствии с требованиями закона, должностным лицом перед началом опроса ФИО8 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, что он засвидетельствовал своей подписью.
 
    Показания указанного выше лица согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами по делу и положены в основу постановления.
 
    В судебном заседании не установлено причин для оговора ООО «<данные изъяты>» со стороны должностного лица и свидетеля. Не указаны такие причины и стороной защиты.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Вопреки доводам жалобы, значимые по делу обстоятельства установлены верно, материалы дела исследованы полно.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.
 
    В постановлении мировым судьей приведен подробный анализ всех представленных материалов, а также приведены мотивы, согласно которым судья принял одни доказательства и отверг другие.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья изменила пункт статьи, тем самым изменив объект и объективную сторону административного правонарушения, тем самым желая наказать Общество, и Обществу не вменялось данное правонарушение, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВФ РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательное указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ отнесено к полномочиям судьи. Кроме того изменение мировым судьей пункта статьи ФЗ не ухудшает положение Общества и имеет единый родовой объект. Также в ходе судебного заседания у мирового судьи должностное лицо ФИО6 указал, что им при написании пункта ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ была допущена описка (л.д.84-87).
 
    Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении мировым судьей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Совершение указанного правонарушения влечет административное наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц – на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа без конфискации алкогольной продукции соответствует санкции статьи.
 
    Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью.
 
    Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальных пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного деяния.
 
    Процедура и сроки привлечения ООО «<данные изъяты>» к ответственности соблюдены.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от 13 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Михайлова И.И.