Решение от 25 июля 2014 года

    Дело №                                                                                   г. Дзержинск
 
                                              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    с участием истца Сажиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной ЕВ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сажина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивируя тем, что 22.02.2014 г. в 00 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Калинина А.О. совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Калинина А.О., что подтверждается документами ГИБДД. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «ГУТА-Страхование», страхователь - собственник автомобиля ФИО1 03.03.2014 г. истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», которое ранее располагалась по адресу: <адрес>, в настоящее время офисы страховой компании в г. Нижнем Новгороде прекратили свое существование, с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи, делу присвоен № от 03.03.2014 г. В день подачи заявления истцу было выдано направление на независимую экспертизу по ОСАГО № от 03.03.2014 г. в <данные изъяты> Результаты проведенной экспертизы и банковские реквизиты расчетного счета были представлены ей в филиал страховой компании, 13.03.2014 г., о чем была сделана отметка на копиях документов. Поставлена подпись сотрудника, принимавшего их. В ходе телефонного общения 25.04.2014 г. со специалистами «горячей линии» ответчика по № истец выяснила, что ее дело от 03.03.2014 г. в отдел урегулирования убытков главного офиса страховой компании, находящегося в г. Москве, не поступало. 27.04.2014 г. на адрес электронной почты страховой компании. А также на почтовый адрес, а также на почтовые адреса РСА и Федеральной службы страхового надзора заказными письмами с уведомлениями о получении истцом были направлены копии отсканированных документов, ранее представленных в страховую компанию, а также досудебная претензия. 28.04.2014 г. по телефону «горячей линии» страховой компании истец выяснила, что ее документы приняты на рассмотрение и делу присвоен новый московский регистрационный № от 28.04.2014 г. Позже она получила ответ из РСА о том, что ее обращение принято к сведению и будет использовано в работе с ответчиком. Однако на 30.05.2014 г. решение по страховому возмещению по ОСАГО от ответчика не последовало, специалисты компании ни разу не обратились к истцу с целью выяснения интересующих вопросов и предоставления каких-либо недостающих документов. 09.06.2014 г. истец на адрес электронной почты ответчика вновь направила все ранее представленные документы, включая цифровые фотографии поврежденного автомобиля, сделанные 05.03.2014 г. в ходе проведения экспертизы в <данные изъяты>», акта осмотра № от 05.03.2014 г., а также копия результатов экспертной оценки № от 30.05.2014 г., копию договора на проведение оценки № от 30.05.2014 г., квитанции об оплате услуг. В страховую компанию и РСА истец также направила заявление с указанием требований произвести страховую выплату и просьбой ознакомить ее с результатами оценки ущерба по делу № от 28.04.2014 г. специалистами компании. 10.06.2014 г. Сажина Е.В. повторно уведомила ответчика, позвонив по телефону «горячей линии» о неурегулированном убытке и направленных электронной почтой документах. Специалисты компании подтвердили факт их получения и рассмотрения отделом урегулирования убытков. В соответствии с Законом об ОСАГО отчет 30 дней на составление акта о страховом случае и для осуществления страховой выплаты должен исчисляться с 14.03.2014 г., следовательно с 14.04.2014 г. ответчик грубо нарушает сроки осуществления страховой выплаты.
 
    Сажина Е.В. просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 75108 руб. - на основании результатов экспертной оценки: неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14.04.2014 г. по 11.06.2014 г. в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 4791,89 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых - 998,31 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10% его рыночной стоимости, которая до ДТП составляла 230000 руб., соответственно, сумма УТС составит 23000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 22095,20 руб., расчет которого произведен из того, что она находилась на дневном стационаре в <данные изъяты> с 27.03.2014 г. по 10.04.2014 г. по поводу сильных головных болей, высокого артериального давления, нарушения сна, размер ее заработка 46000 руб., в месяце 21 рабочий день, среднесуточный заработок - 2209,52 руб.; расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы и оценки автомобиля - 3500 руб.; расходы на юридическую консультацию, составление претензии, иска и представительство в суде -10000 руб., почтовые расходы - 202,23 руб., штраф.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер заявленных требований, указав, что 27.06.2014 г. ей произведена страховая выплата 16905,90 руб. - страховое возмещение и 1408 руб., поэтому цена ее иска составляет 101686,10 руб.
 
    Истец Сажина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что размер УТС автомобиля она не оценивала, определила его самостоятельно, исходя из снижения стоимости автомобиля на 10% после ДТП.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности ФИО2 о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате страхового возмещения истцу на сумму 47271,10 руб. без каких-либо пояснений по иску. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, судом установлено, что 22.02.2014 г. в 00 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Калинина А.О. совершил столкновение с принадлежащим Сажиной И.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя Калинина А.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2014 г., из которого следует, что он совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    03.03.2014 г. Сажина Е.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, которые были приняты страховой компанией (л.д. 51). В это же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу по ОСАГО в <данные изъяты>
 
    05.03.2014 г. <данные изъяты> был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца № (л.д. 25-26).
 
    Как указала истец, результаты проведенной экспертизы и банковские реквизиты расчетного счета были представлены ей в филиал страховой компании,13.03.2014 г., о чем была сделана отметка на копиях документов.
 
    В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от 30.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75108 руб., а с учетом износа - 41177 руб. За составление заключения истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 34-35), а за составление акта осмотра автомобиля - 500 руб. (л.д. 15).
 
    Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца страховой компанией должна быть произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 41177 руб.
 
    Как следует из справки, представленной истцом из ОАО «Сбербанк России» на ее счет 27.06.2014 г. было зачислено 16905,90 руб. - страховое возмещение по полису <данные изъяты>, оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств -1408 руб.
 
    В адрес суда ответчиком было представлено платежное поручение № от 24.07.2014 г. на сумму 47271,10 руб., как указано в данном документе денежные средства - выплата страхового возмещения по полису <данные изъяты>. Более никаких иных наименований платежа данное платежное поручение не содержит, никаких расшифровок в адрес суда о составляющих данной перечисленной суммы не представлено.
 
    Таким образом, в пользу истца страховой компанией на день рассмотрения дела произведена страховая выплата в сумме 64177,00 руб. и 1408 руб. - неустойка.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей. Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств. Суд учитывает, что выплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца в суд, неоднократных обращений, таким образом, нельзя признать, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства.
 
    Как указала истец, она обратилась в страховую компанию 03.03.2014 г., расчет неустойки произведен ей с 14.04.2014 г. по 11.06.2014 г. включительно, по правилам п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, исходя из размера страхового возмещения 75108 руб. Однако верно вести расчет неустойки из размера страховой суммы по данному виду возмещения - 120000 руб.
 
    Размер неустойки за период с 14.04.2014 г. по 11.06.2014 г., за который истец просит взыскать неустойку, составит 120000х0,0825/75х59=7788 руб.
 
    Истцом к взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период просрочки в размере 998,31 руб.
 
    Однако суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку порядок расчета неустойки предусмотрен специальной нормой - Законом об ОСАГО, в то время как порядок расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ применяется, если законом не установлен иной порядок. Взыскание двух неустоек за неисполнение одного и того же обстоятельства законом не предусмотрено.
 
    Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований в части их размера о взыскания неустойки, то суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5790,20 руб. (4791,89 руб. +998,31 руб.) за вычетом выплаченной неустойки в размере 1408 руб. Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 4382,20 руб.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании УТС автомобиля в размере 23000 руб., суд учитывает, что истцом никаких доказательств величины УТС, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, не представлено. Размер УТС определен истцом как 10% от приведенной ей рыночной стоимости автомобиля, что не может быть принято судом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.
 
    Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так, не смотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, ее требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены за пределами установленных сроков.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 7000 руб. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 22095,20 руб., который был рассчитан истцом из размера ее заработка, то суд отмечает, что размер компенсации морального вреда в силу закона определяется судом по своему усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Никаких доказательств тому, что именно бездействие страховой компании причинило вред здоровью истца, суду не представлено.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано: неустойка - 4382,20 руб.., 7000 руб. - компенсация морального вреда, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5691,10 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., данные расходы подтверждены документально.
 
    Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 202,23 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 16).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Однако, никаких доказательств, подтверждающих оплату ей указанной суммы, суду не представлено. В обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание платных образовательных услуг, из которого следует, что истец является студентом <данные изъяты> на платной основе, однако расходы на обучение истца не могут являться расходами на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных ей в связи с рассмотрением дела.
 
    С ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сажиной ЕВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сажиной ЕВ неустойку -4382,20 руб.., 7000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 5691,10 руб., расходы на оценку - 3500 руб., расходы на оплату почтовых услуг- 202,23 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
 
    Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                          п/п                         О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                              О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                                Г.И. Миронова