Решение от 25 июля 2014 года

№ 2-1056/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 25 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании доверенности 26АА1489811 от 04 июня 2014 года и ордера № 14с003330 от 04 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Дробышевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетова А.Н. к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, оплате юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию верности копии документа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Суетов А.Н. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут водитель Ляшенко В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Григоряна Г.О., после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «BAV FENIX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года, водителем которого являлся Морозов С.Б.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Суетову А.Н., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года Ляшенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки – Ляшенко В.В. застрахована в Ставропольском филиале Страхового ОАО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0661932111, сроком действия договора с 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) Страховое ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» обязано возместить Суетову А.Н. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 07 мая 2014 года представитель Суетова А.Н. – Савосина Е.Э., имеющая от имени собственника транспортного средства нотариальную доверенность с правом получения страховой выплаты, обратилась в страховой отдел СОАО «ВСК» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представителем Страховщика в г. Буденновске был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 07 мая 2014 года. По результатам данного осмотра Страховщиком была назначена оценка ущерба.
 
    Согласно страховому акту № 0661932111-S0001N и выписке из лицевого счета по вкладу, 27 мая 2014 года Страховое ОАО «ВСК» перечислило на счет представителя Суетова А.Н. по доверенности - Савосиной Е.Э. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которого истец категорически не согласен.
 
    Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в правильности и полноте расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, 30 мая 2014 года представитель Савосина Е.Э. обратилась к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 523/14 от 30 мая 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные оценочные материалы истец представил в страховой отдел СОАО «ВСК» в г. Буденновске.
 
    Второй потерпевший в результате ДТП Морозов С.Б. за страховым возмещением по договору ОСАГО в страховую компанию не обращался.
 
    06 июня 2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала СОАО «ВСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Суетова А.Н., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 523/14 от 30 мая 2014 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Суетову А.Н., по мнению его представителя, является рассчитанная в отчете № 523/14 от 30 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а положено к выплате, по мнению представителя истца <данные изъяты> копеек, взысканию со Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 либо 160 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца с 27 мая 2014 года, то есть с даты частичной выплаты, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 160 000 рублей, и продолжается до 19 июня 2014 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 23 дня (4 дня мая 2014 г. + 19 дней июня с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей по мнению представителя истца взысканию со Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей: 160 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? 23 дня. Вместе с тем, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку с учетом представленного им пересчета на дату судебного заседания.
 
    Имущественная цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате в сумме <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, ему, по мнению его представителя, причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года истец освобождается от уплаты госпошлины, которая, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчика Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в доход государства и составляет <данные изъяты> копеек (в части имущественных исковых требований), и <данные изъяты> рублей (в части заявленных требований нематериального характера).
 
    Судебными расходами, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию верности копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию верности копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Суетов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
 
    Представитель истца адвокат Полтев В.В. исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить, представив суду расчет суммы неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на дату рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просив суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Как следует из представленных ответчиком возражений страховая компания выплатила истцу страховую выплату в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки незаконно, так как страховой компанией страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Штраф также взысканию с ответчика не подлежит, так как обязательства перед истцом ответчиком исполнено в полном объеме. По мнению представителя ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ., согласно принципу разумности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Суетову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    24 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут водитель Ляшенко В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак В 699 НА 26 региона, двигаясь на пересечении <адрес> и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Григоряна Г.О., после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «BAV FENIX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года, водителем которого являлся Морозов С.Б.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Суетову А.Н., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Ляшенко В.В., который согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность Ляшенко В.В. застрахована в Ставропольском филиале Страхового ОАО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0661932111, сроком действия договора с 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) Страховое ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» обязано возместить Суетову А.Н. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 07 мая 2014 года представитель Суетова А.Н. – Савосина Е.Э., имеющая от имени собственника транспортного средства нотариальную доверенность с правом получения страховой выплаты, обратилась в страховой отдел СОАО «ВСК» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представителем Страховщика в г. Буденновске был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 07 мая 2014 года. По результатам данного осмотра Страховщиком была назначена оценка ущерба.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» № 2434110/35 от 13 мая 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно страховому акту № 0661932111-S0001N и выписке из лицевого счета по вкладу, 27 мая 2014 года Страховое ОАО «ВСК» перечислило на счет представителя Суетова А.Н. по доверенности - Савосиной Е.Э. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которого истец категорически не согласен.
 
    Являясь несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в правильности и полноте расчета ущерба, выполненного оценщиком по направлению страховой компании, 30 мая 2014 года представитель Савосина Е.Э. обратилась к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 523/14 от 30 мая 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца представлены экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮГ» № 2434110/35 от 13 мая 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек и отчет специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А. № 523/14 от 30 мая 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертному заключению и отчету, суд в качестве достоверного принимает отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 523/14 от 30 мая 2014 года. Указанный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 523/14 от 30 мая 2014 года.
 
    Представленном в материалах дела экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЮГ» № 2434110/35 от 13 мая 2014 года отсутствуют фотоснимки, которые эксперт использовал при подготовке своего заключения. Из данного заключения не следует, что специалистом, при его проведении использованы цены на материалы и работу, сложившиеся именно в Ставропольском крае. Более того, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения рассчитанная в отчете специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 523/14 от 30 мая 2014 года, следовательно и представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-ЮГ» № 2434110/35 от 13 мая 2014 года в качестве достоверного и допустимого и достаточного принято судом быть не может.
 
    Вместе с тем, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете № 523/14 от 30 мая 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 95 437 рублей 60 копеек.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата истцу была выплачена в полном объеме, в сумме 95 437 рублей 60 копеек, повторно взыскании с ответчика она не подлежит.
 
    06 июня 2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала СОАО «ВСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Суетова А.Н., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 523/14 от 30 мая 2014 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 либо 160 тысяч рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, с 27 мая 2014 года, то есть с даты частичной выплаты, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 160 000 рублей и продолжается до 24 июля 2014 года, то есть до даты выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, так как в данный период Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (<данные изъяты> мая 2014 г. + <данные изъяты> июня с.г. + <данные изъяты> июля с.г.).
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей: 160 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дней.
 
    Принимая во внимание длительность и не добровольность исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Суетова А.Н., допущенное ответчиком – СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» фактом не представления ему в страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Суетовым А.Н. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0012303 от 30 мая 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 04 июня 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, Суетовым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004420 от 24 июня 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июля 2014 года, принимал участие в судебном заседании 25 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Суетова А.Н. к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Суетова А.Н. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию верности копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров