Дата принятия: 25 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко А. П. к Аристархову А. Ю. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием
установил:
Ананченко А.П. обратился в суд с иском к Аристархову А.Ю. Шафикову И.Р. о возмещении материального ущерба в размере 121789,99 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...>, причинены механические повреждения; Российский союз автостраховщиков выплатил ему \истцу\ страховое возмещение в размере 81618,83 рублей, однако согласно представленной им \истцом\ калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 203408,82 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его имуществу (автомашине); возместить ему \истцу\ судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 3636 рублей, отправкой телеграмм по вызову на осмотр автомашины в размере 846,75 рублей, составлением отчета об ущербе в размере 12000 рублей, с оплатой юридической услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; возражает против исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части с иском согласен \л.д.38,39\.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ананченко М.А., управлявшего принадлежащей истцу автомашиной <...>; водителя Гениевского И.А., управлявшего автомашиной <...> водителя Кукуева М.В., управлявшего автомашиной <...>., и водителя Аристархова А.Ю., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...>; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Аристарховым А.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП; в действиях иных водителей нарушений ПДД не установлено \л.д.3,4\.
На момент ДТП гражданская ответственность Аристархова А.Ю. была застрахована в СК «Россия»; при этом Российский союз страховщиков по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в размере 81618,83 рублей исходя из наличия 3 потерпевших в результате ДТП \л.д.27\.
Согласно заключения о стоимости ремонта автомашины истца, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 203408,82 рублей \л.д.6-16-26\.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт выплаты Российским союзом страховщиков компенсационной выплаты истцу в размере 81618,83 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между указанной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Аристархова А.Ю.; указанная разница составляет 121789,99 рублей (203408,82 – 81618,83 = 121789,99), притом, что ответчик в судебное заседание не явился, заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорил.
Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку причинение вреда имуществу истца (автомашине) в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является; вреда же здоровью истца в результате ДТП причинено не было, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Аристархова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 4000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 3636 рублей – в счет возврата госпошлины, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.26,31\; одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему почтовых расходов и взыскать с ответчика 419 рублей 55 копеек, поскольку указанные расходы связаны с направлением ответчику телеграммы о вызове на осмотр автомашины истца \л.д.30\, иные почтовые расходы в сумме 427,2 рублей, связаны с направлением аналогичной телеграммы в СК «Россия» и за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ананченко А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Аристархова А. Ю. в пользу Ананченко А. П. 121789 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 12000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 4000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 3636 рублей – в счет возврата госпошлины, 419 рублей 55 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
