Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2-252/2014
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вичуга                25 июля 2014 года
 
    Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.
 
    при секретаре Масловой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИИИ к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ИИИ обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А. под управлением ВВВ и автомобиля Б. под управлением ИИИ Виновным в ДТП является водитель ВВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. согласно отчету об оценке ООО «Оценка» с учетом износа составляет 68 871 руб., страховой компанией выплачено лишь 12 963,45 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 907,55 руб., неустойку - 3 443,91 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы - 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб., почтовые расходы 322,65 руб., расходы по оказанию юридических и представительских услуг в суде в размере 15000 руб.
 
    В ходе судебного заседания исковые требования уточнены. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 43 116 рублей 78 коп., исходя из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составляют 64 067 рублей, в том числе УТС - 10 545 рублей, а также с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 20 950,22 руб. (64 067 - 20 950,22). Просит также взыскать неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 182 дня - 24 024 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на проведение независимых экспертиз ООО «Оценка» и ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в общей сумме 5 400 рублей, расходы на нотариуса - 1 400 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 322,65 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ППП, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска, считает исковое заявление обоснованным, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Истец ИИИ, представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», третье лицо ВВВ для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    ООО СК «<данные изъяты>» представлен отзыв, согласно которому просят учесть, что основная часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. Считают, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Полагают также, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо ВВВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, управляя автомобилем А., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Б.. В результате ДТП у автомобиля Б. на крышке багажника образовалась вмятина, и отлетел молдинг. Считает, что является виновным в данном ДТП.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А. под управлением ВВВ и автомобиля Б. под управлением ИИИ Автомобиль Б. получил механические повреждения.
 
    Из материалов дела, в том числе административного материла по факту ДТП, следует, что водитель автомобиля А. ВВВ в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем Б..
 
    ВВВ свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.
 
    Гражданская ответственность ВВВ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае (л.д. 53), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ИИИ произведена страховая выплата в сумме 12 963 руб. 45 коп. (л.д. 52).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Б. имел повреждения: деформация крышки багажника, повреждение декоративной накладки крышки багажника (л.д. 29).
 
    В акте осмотра указанного транспортного средства, составленного специалистом ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: деформация крышки багажника и деформация декоративной накладки, виды работ не указаны (л.д. 57).
 
    Согласно акту осмотра, составленного автоэкспертом оценщиком БББ ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ крышка багажника деформирована с внутренним усилителем - подлежит замене; молдинг крышки багажника - сломано крепление, царапины - замена (л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 871 руб. (л.д. 24). В отчете об оценке также имеется копия телеграммы СК «<данные изъяты>» с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства (л.д. 35).
 
    В заключении эксперта ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 20 950 руб. 22 коп. определена исходя из того, что дверь задка подлежит ремонту, молдинг двери задка - замене (л.д.92). Автомобиль эксперту не предоставлялся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы ООО «Автокомби Плюс» истцу произведена доплата в сумме 7 986 руб. 77 коп. (л.д. 125, 130).
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ определить характер ремонтного воздействия (ремонт или замена) на поврежденные элементы автомобиля возможно только при условии осмотра автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Оценка» <данные изъяты>, составляет 53 522 руб., утрата товарной стоимости - 10 545 руб. Автомобиль на осмотр эксперту ФБУ не предоставлялся (л.д. 165).
 
    В судебном заседании эксперт ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России ЭЭЭ показал, что установить характер необходимых ремонтных воздействий на поврежденную деталь без осмотра транспортного средства по фотографиям, в том числе имеющимся в материалах дела, невозможно, поскольку фотоматериалы не являются объектом для исследования, а лишь используются как иллюстрация к заключению. По фотографиям невозможно определить глубину деформации детали. В случае, когда имеются повреждения ребер жесткости на автомобилях такого класса как Б., необходима замена детали, а не ремонт.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценка» БББ показал, что он осматривал автомобиль Б., на котором была повреждена дверь задка (крышка багажника) на уровне номерного знака, а именно деформирована с повреждением ребер жесткости в месте, где имеется изгиб конфигурации крышки багажника и ниша под номерной знак. При повреждении ребер жесткости нужна замена детали, а не ремонт (л.д. 142- 144).
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что только экспертом ООО «Оценка» БББ автомобиль истца был осмотрен и на основании данного осмотра сделан вывод о необходимости замены крышки багажника, о чем указано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям БББ и его акту осмотра у суда не имеется. Он имеет высшее образование по квалификации инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», а также необходимые документы, подтверждающие его право заниматься оценочной деятельностью, его стаж работы по оценочной деятельности составляет 12 лет.
 
    Необходимо также отметить, что представитель ООО СК «<данные изъяты>» приглашался для проведения осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Оценка», но своим правом не воспользовался.
 
    Специалистом страховщика ремонтные воздействия на поврежденные детали автомобиля в акте осмотра транспортного средства не указаны. Эксперт ООО «Автокомби Плюс» автомобиль не осматривал, выводы о ремонтных воздействиях сделаны по фотографиям, по которым как следует из показаний эксперта ЭЭЭ, невозможно достоверно установить характер необходимых ремонтных воздействий.     
 
    Истцом представлены также документы станции техобслуживания ООО «Автотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым крышка багажника на автомобиле Б. была заменена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства того, что в данном случае необходима была замена крышки багажника поврежденного автомобиля, в связи с чем принимает заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, составленного на основании акта осмотра ООО «Оценка».
 
    С учетом произведенной страховой выплаты, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 43 116 рублей 78 коп. (64 067 руб. - 20 950,22 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из приведенной нормы следует, что в качестве базы для расчета неустойки применяется страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.
 
    Расчет неустойки в размере 24 024 руб. произведен истцом правильно, исходя из страховой суммы в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 182 дня (120 000 х 8,25% / 75 х 182).
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения определена только в ходе судебного разбирательства, ранее ответчик уже производил выплату на основании первоначального заключения эксперта, полученного при рассмотрении дела судом, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к уплате неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что в пользу ИИИ присуждена сумма 51 116,78 рублей (43 116,78 + 6 000 + 2 000), суд взыскивает с ответчика в его пользу штраф в 25 558,39 руб. (51 116,78 х 50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд признает расходы истца по оплате экспертизы Ивановской ЛСЭ Минюста России - 2400 руб.; независимой экспертизы ООО «Оценка» - 3 000 рублей; почтовые расходы - 322,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1400 руб., необходимыми и взыскивает данные расходы в сумме 7 122,65 руб. с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИИИ произвел оплату услуг представителя ППП согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.
 
    Учитывая, категорию дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает данные расходы в указанной сумме.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.
 
    Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 74 675,17 руб. (43 116, 78 руб. + 6 000 руб. + 25 558,39 руб.), взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2440,26 руб., с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 200 руб.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2640 рублей 26 коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ИИИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ИИИ
 
    страховое возмещение в сумме 43 116 рублей 78 коп., неустойку в размере 6000 руб., моральный вред в сумме 2 000 рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 558,39 руб., судебные издержки в сумме 7 122,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 640 рублей 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.07.2014 г.)
 
    Судья                                      Е.А. Горшкова