Дата принятия: 25 июля 2014г.
дело № 12-270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 25июля2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотревжалобу защитника Сивожелезова А.М.-адвоката К.А.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от13мая2014года о привлечении Сивожелезова А.М.к административной ответственности по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от13мая2014г.Сивожелезов А.М.привлечён к административной ответственности по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1год6месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением,защитник Сивожелезова А.М.-адвокат К.А.А.подала жалобу,в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.В обоснование доводов жалобы заявитель указала,что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Сивожелезова А.М.,не выполнены требования закона о надлежащем уведомлении о дате судебного заседания,в связи с чем было нарушено его право на защиту,не установлена вина Сивожелезова А.М.в совершении административного правонарушения,неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения,а находился рядом со своим автомобилем по адресу:<адрес>
В судебное заседание Сивожелезов А.М.явился,вину в совершении административного правонарушения не признал,пояснив,чтоДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>» г/н № к многоэтажному дому <адрес>,где встретился со своим товарищем Г.О.С.,с которым на лавочке стал употреблять спиртные напитки.Машину он поставил рядом около бордюра,дверь была открыта,играла музыка,двигатель машины был отключен.В <данные изъяты> к ним подъехали сотрудники ППС,которые не смогли проехать и попросили его отогнать машину в сторону.Он сел за руль,но отогнать машину отказался,пояснив,что выпивший.После чего сотрудники полиции стали утверждать,что он в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством и доставили в ОП-№ России по <адрес>,где приехавшие уже сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административном правонарушении и другие документы.От подписей он отказывался,пояснений не давал.Как устанавливали его личность он не знает,документов при себе не имел.Он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения,поскольку был выпившим,однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
В судебном заседаниизащитник Сивожелезова А.М.-адвоката К.А.А.поддержала доводы жалобы в полном объеме,просила суд постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области В.А.Ю.,опрошенный в судебном заседании,показал,чтоДД.ММ.ГГГГ,точное время он не помнит,но было уже поздно,он находился на маршруте патрулирования,когда от дежурного поступила заявка о том,что по <адрес> мужчина в нетрезвом состоянии ездит на машине по двору.Он подъехал по указанному адресу и увидел около машины «<данные изъяты>» сотрудников ППС,которые держали Сивожелезова А.М.,чтобы не убежал.Сивожелезов А.М.находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,его речь невозможно было разобрать,он шатался,чувствовался запах алкоголя из полости рта.Рядом на лавочке сидел еще один мужчина тоже в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.Сотрудники ППС ему пояснили,что приехали по данному адресу по указанию дежурного отдела полиции,в связи с тем,что мужчина в нетрезвом состоянии ездит на машине по двору.Подъехав,они увидели машину,которая стояла посредине двора и мешала проезду,затем водитель стал сдавать назад,но они перегородили ему дорогу,чтобы не уехал и задержали его.Он попытался поговорить с Сивожелезовым А.М.,но это было бесполезно,после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянение,от прохождения которых мужчина отказался,в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.От подписи и пояснений Сивожелезов А.М.отказывался,в связи с чем были приглашены понятые.
Судом предпринимались попытки по вызову в судебное заседание понятых Ф.И.В.,К.И.И.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы,выслушав Сивожелезова А.М.,адвоката К.А.А.,опросив В.А.Ю.,а также свидетелей Е.Е.В.и Г.О.С.по ходатайству защиты,суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы,суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,а именно имело ли место противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела,Сивожелезов А.М.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в связи,с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Сивожелезову А.М.административного наказания за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в виде административного штрафа в размере30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1год6месяцев.
Постановляя решение,мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения,лицо,его совершившее,а также вину Сивожелезова А.М.в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств,считаю,что выводы мирового судьи являются правомерными.
В соответствии с п.3ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктом2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от23.10.1993г. № 1090,установлено,что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6данной статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается,что по факту административного правонарушения в отношении Сивожелезова А.М.должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,из которого усматривается,что Сивожелезов А.М..действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Данное обстоятельство отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ.,из которого следует,что Сивожелезов А.М..продуть прибор отказался,а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГУказанные обстоятельства подтверждены также письменными объяснениями понятых К.И.И.,Ф.И.В.,которые имеются в материалах дела.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях.При составлении протокола Сивожелезову А.М..были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.Кроме протокола об административном правонарушении вина Сивожелезова А.М.подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а также протоколом о задержании транспортного средства,копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.
Протоколы,отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом,нарушений требования закона при их составлении не допущено,все сведения,необходимые для правильного разрешения дела,в протоколах отражены правильно.
Согласно Приказу Минздрава РФ от14июля2003года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями,при наличии которых имеются достаточные основания полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование,являются:запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи,выраженное дрожание пальцев рук,резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке,наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе,определяемое техническими средствами индикации.
В соответствии с п.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475от26июня2008года,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том,что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст.12.26Кодека РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование,основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ.причины-запах алкоголя из полости рта,нарушение речи,неустойчивость позы.
Действия Сивожелезова А.М.,связанные с невыполнением требований сотрудника ГИБДД,верно расценены мировым судьей,как отказ от медицинского освидетельствования.
Вина Сивожелезова А.М.в совершении административного правонарушения по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств,имеющихся в материалах дела,которым дана правовая оценка,как в их совокупности,так и каждого в отдельности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств,отличной от данной мировым судьей.
Защитником Сивожелезова А.М.-адвокатом К.А.А.каких-либо доводов,ставящих под сомнение выводы мирового судьи,не представлено.
Суд не может согласиться с доводомадвоката К.А.А.о нарушении правСивожелезова А.М.на защиту,в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного заседания,поскольку мировой судья приняла меры по вызову Сивожелезова А.М.в судебное заседание посредством заказной корреспонденции,которая была возвращена в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. № 5 (ред.от19.12.2013г.) «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.Данное обстоятельство являлось основанием для рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии Сивожелезова А.М.
Доводы автора жалобы о том,что вина Сивожелезова А.М.в совершении административного правонарушения не установлена,неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,опровергаются материалами дела,а именно:протоколом об административном правонарушении,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколом об отстранении от управления транспортным средством,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,письменными объяснениями понятых К.И.И.,Ф.И.В.,протоколом о задержании транспортного средства,копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.К версии Сивожелезова А.М.о том,что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения,а находился рядом со своим автомобилем по адресу:<адрес> суд апелляционной инстанции относится критически,расценивает ее как линию защиты лица,привлекаемого к административной ответственности.Кроме того,об указанных обстоятельствах Сивожелезов А.М.в момент составления протокола об административном правонарушении не заявлял,напротив,отказался от объяснений и подписи,однако не был лишен возможности заявить об этом сразу при составлении протокола.Также версия Сивожелезова А.М.о том,что за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения он не находился,опровергается тем обстоятельством,что сотрудники ППС,приехавшие на место совершения административного правонарушения,не составили в отношении него протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство и нарушение общественного порядка,а вызвали сотрудников ДПС ГИБДД,к компетенции которых относится составление протокола за нарушения в области дорожного движения.
К показаниям свидетелей Е.Е.В.и Г.О.С.,опрошенных судом по ходатайству защиты,суд также относится критически,поскольку Е.Е.В.не являлась очевидцем событий,а показания Г.О.С.,который суду пояснил,что когда подъехали какие-то сотрудники,он точно не помнит ППС или ДПС,он сразу ушел,машина стояла около бордюра,его знакомый Сивожелезов А.М.за рулем не сидел,расцениваются судом,как способ помочь Сивожелезову А.М.избежать ответственности за совершенное правонарушение.Кроме того,показания Г.О.С.опровергаются показаниями инспектора В.А.Ю.,составившего протокол об административном правонарушении,не доверять которым оснований у суда не имеется,поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
При таком положении,вышеуказанные доводы Сивожелезова А.М.и адвокатаК.А.А.суд считает несостоятельными,поскольку они не опровергают законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Постановление о привлечении Сивожелезова А.М.к административной ответственности поч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5КодексаРФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Сивожелезова А.М.мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.Мера наказания,назначенная постановлением мирового судьи,в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об АП и соразмерна тяжести содеянного.
Оснований для ее отмены или изменения не имеется,поскольку наказание было назначено Сивожелезову А.М.мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права,которые могут повлечь отмену судебного постановления,в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановления мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным,суд считает необходимым отказать защитнику Сивожелезова А.М.-адвокату К.А.А.в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от13мая2014г.о привлечении Сивожелезова А.М.к административной ответственности по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения,а жалобу адвоката К.А.А. - без удовлетворения.
Судья:
