Решение от 25 июля 2014 года

                                       Дело № 2 –475/2014
 
                                                  Решение
 
               именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                  с. Пестрецы.
 
         Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием представителя истца Газизьянов А.Ф.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    в предварительном судебном рассмотрев гражданское дело по иску Галяхметов Р.Т. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения ,
 
                       установил:
 
    Галяхметов Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата ответчиком выплачена не была, однако согласно отчета экспертов стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, а также просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить размеры компенсации морального вреда и услуг представителя.
 
        Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно копиям справки о ДТП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением Галяхметов Р.Т. и <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО6 и ему назначено административное наказание в вреде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
 
        Согласно копии справке о ДТП – ФИО6 застраховал свой автомобиль в ОАО СК «Альянс».
 
        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый оценочный центр «НОЦ» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно квитанции - истец уплатил <данные изъяты> рублей за составление отчета.
 
        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Эгида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит убедительным доводы истца о понесении им материального ущерба, однако в размере, указанном последним заключением, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанным отчетом, и не доверять экспертному заключению по оценке о стоимости восстановительного ремонта автомашины по экспертизе назначенной по судебному определении, у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и надлежащем экспертом. Ответной стороной либо истцом каких-либо доказательств о не соответствии выводов и денежных сумм причиненного истцу ущерба отраженных в проведенной экспертизе суду не представлено.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета.
 
    Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.2 ст.13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховая компания направила отказ истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исходя из вышеизложенного количество просроченных дней исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не предпринимались меры по выплате страхового возмещения истцу. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
 
    В силу Постановления Пленума верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года п. 45, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, следовательно, поскольку имеет место нарушение прав Галяхметов Р.Т. как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма штрафа составляет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, поскольку ответчик просил применить ст.333 ГК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя-истца снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Так же, поскольку представлена квитанция по оплате оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за составление экспертного отчета <данные изъяты> рублей. Кроме того, также суд взыскивает в пользу ООО «Инженерный центр «Эгида» в счет оплаты расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Галяхметов Р.Т. в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля 00 копеек, и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Галяхметов Р.Т. штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать ОАО «СК «Альянс» в пользу Галяхметов Р.Т. в возмещение расходов за оказание услуг по оценке <данные изъяты>рублей 00 копеек и в счет оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.
 
    Взыскать ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Инженерный центр «Эгида» в возмещение расходов за оказание услуг по оценке <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Галяхметов Р.Т. в удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: