Решение от 25 июля 2014 года

    Дело №12-08/2014                 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» июля 2014 года с. Сергокала
 
    Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что работники ДПС остановили его за проезд через сплошную полосу, а материал собрали за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В день составления протокола он был трезв, ему дали подписать пустые бланки, материал в отношении него сфабрикован. С постановлением мирового судьи не согласен, вину свою не признает, в связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи.
 
    ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в его жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что на суде при осмотре оформленных на него протоколов он убедился, что все протоколы и акт использования прибора «РRО – 100 СОМВ» сфальсифицированы, то есть ему предложили подписать пустые бланки, а работники ДПС заполнили их в последствии, подведя под алкогольное опьянение. В акте об использовании прибора для определения алкогольного опьянения в графе «подпись» от его имени подпись подделана и это не его подпись, запись «ФИО1 согласен» также исполнена не им. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» также исполнена не им. В этом акте также подпись в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» от его имени подделана. Копию акта он не получал. Все эти факты подтверждают фальсификацию и подлог протоколов об административном правонарушении в отношении него.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО1, данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Определением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Перед экспертом ГУ - <адрес> ЛСЭ МЮ РФ <адрес> поставлены следующие вопросы:
 
    1. В акте (корешок от ДД.ММ.ГГГГ года) об использовании прибора алкотектора для определения алкогольного опьянения подпись от имени ФИО1 и запись «согласен» совершены им, или исполнены иным лицом?
 
    2. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 и записи в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» совершены им, или исполнены иным лицом?
 
    3. В протоколе № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 и записи в строке понятые 2.Ф.И.О. совершены им, или исполнены иным лицом?
 
    4. В протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 и записи в строке понятые 2.Ф.И.О. совершены им, или исполнены иным лицом?
 
    5. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 и записи в строке понятые 2.Ф.И.О. совершены им, или исполнены иным лицом?
 
    Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта ГУ - <адрес> ЛСЭ МЮ РФ <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) Записи «ФИО1 согласен» и «согласен», расположенные в корешке от ДД.ММ.ГГГГ и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнены ФИО1; 2) Подписи от имени ФИО1, расположенные в корешке от ДД.ММ.ГГГГ и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись», «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнены самим ФИО1.
 
        Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5).
 
        Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
        Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД остановили его за проезд через сплошную полосу, а материал собрали за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в день составления протокола он был трезв, ему дали подписать пустые бланки, материал в отношении него сфабрикован, являются неверными, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № в котором изложено существо нарушения (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), а также заключением эксперта ГУ - <адрес> ЛСЭ МЮ РФ <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему его прав материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ доказана, а доводы ФИО1 указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №77 являются несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу и преследующим цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Сергокалинский районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Судья Ю.А. Магомедов