Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-2156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новый Уренгой                                                                                   25 июля 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырь СН к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,
 
    с участием представителя истицы Реберга Д.В., представителя ответчика Устьянцева Ю.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 февраля 2013 на участке автодороги УКПГ «Береговое» 10 км + 212 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Батырь В.В. автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения.
 
    В результате ДТП Батырь В.В. скончался. Истица является наследницей имущества, оставшегося после смерти Батырь В.В., в частности, автомобиля Шевроле Круз, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 сентября 2013 года.
 
    Автомобиль Батырь В.В. был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования (КАСКО) от 30 мая 2012 года.
 
    Страховщиком, признавшим указанный случай страховым, принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля.
 
    Дело инициировано иском Батырь С.Н., которая предъявила требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере страховой суммы в соответствии с утвержденными страховщиком правилами страхования в сумме 675 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного задержкой страховой выплаты, в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебных издержек в общей сумме 40 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Устьянцев Ю.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что страховой компанией в период рассмотрения дела 14 июля 2014 года в пользу истицы осуществлена страховая выплата в размере 580 315, 07 рублей с учетом износа транспортного средства в соответствии с правилами страхования, что подтверждается копией платежного поручения. Против удовлетворения требований о возмещении морального вреда не возражал, однако полагал их завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты. Требования о возмещении судебных расходов также полагал завышенными и не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем работы.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора страхования средств автотранспорта, наступление страхового случая, а также сумму причиненного ущерба.
 
    Факт заключения договора страхования между сторонами подтверждается страховым полисом № [суммы изъяты] МР 0133 от 30 мая 2012 года, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к договору имущественного страхования статьями 929, 940, 942 ГК РФ.
 
    Согласно ст.942 ГК РФ, устанавливающей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
        В страховом полисе от 30 мая 2012 года имеется указание на имущество, являющееся объектом страхования (автомобиль Шевроле Круз, VIN (номер кузова) и другие данные, характеризующие объект страхования), о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (КАСКО), о размере страховой суммы (675 000 рублей), а также о сроке действия договора (с 01.06.2012 года по 31.05.2013 года). Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия и смерти Батырь В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2013 года, с указанием на имевшее место событие, его участника, а также на характер повреждений транспортного средства, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12 февраля 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, медицинским свидетельством о смерти от 12 февраля 2013 года №15441, свидетельством о смерти от 13 февраля 2013 года.
 
         Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 сентября 2013 года истица является наследницей имущества Батырь В.В., умершего 12 февраля 2013 года, состоящего из автомобиля Шевроле Круз.
 
        После осмотра автомобиля страховщик признал указанный случай страховым, при этом страховщиком было принято решение о полной конструктивной гибели автомобиля. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
 
        Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее Батырь В.В. на праве собственности и застраховавшему свое имущество, восстановлению не подлежит. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставлен.
 
    Как установлено, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, оплатив страховую премию в размере 33 953 рубля.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 31 августа 2011 года, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и дополнительным оборудованием транспортного средства вследствие гибели, утраты или повреждения этого застрахованного имущества.
 
    В соответствии с п.3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
 
    По утвержденным страховщиком Правилам страхования предусматриваются страховые выплаты в случае гибели или повреждения транспортного средства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (п.3.2 Правил).
 
    Согласно п.12.5.7.1 Правил если поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7 Правил.
 
    Согласно п.12.7.2 Правил страховая выплата по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п.12.5.7.1 настоящих Правил) производится в размере страховой суммы с учетом положений п.п.12.7.5, 12.7.6, 12.10 Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются. Для реализации данного прав Страховщик и Страхователь (выгодоприобретатель) подписывают соглашение об отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от прав на погибшее имущество. Страховая выплата в случае хищения или гибели дополнительного оборудования производится в размере страховой суммы по данному дополнительному оборудованию с учетом положений п.п.12.7.5, 12.7.6, 12.10 настоящих Правил.
 
    Пункт 12.7 Правил регламентирует порядок определения страховой выплаты при полной гибели автомобиля. Указанный пункт предусматривает снижение размера страховой выплаты в зависимости от возраста автомобиля.
 
    При этом включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Данная позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в котором Верховый Суд РФ указал, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу п.7.1 Правил страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату страхователю в пределах установленных договором сумм.
 
    После предъявления в суд иска с требованием о взыскании страховой выплаты ОАО «СОГАЗ» 14 июля 2014 года перечислило в пользу истицы 580 315, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1474 и не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
 
    Поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу Батырь С.Н. подлежит взысканию страховая выплата в оставшейся части в размере 94 684, 93 рублей (675 000 – 580 315, 07).
 
    Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что виновными действиями ОАО «СОГАЗ», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения, истице безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие длительной задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона и договора, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.
 
        Учитывая изложенное, требования Батырь С.Н. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» 08 мая 2014 года получена претензия Батырь С.Н. с требованием произвести страховую выплату.
 
    Необоснованность отказа страховщика в выплате страховой выплаты в полном объеме без законных к тому оснований, а также длительная задержка такой выплаты свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя на ее получение.
 
        Учитывая изложенное, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 842, 46 рублей (99 684, 93 рублей / 2).
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, в том числе за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления 10 000 рублей, а также за представление интересов в суде 30 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года Батырь С.Н. оплатила представителю Ребергу Д.В. 40 000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 273, 274, 275 от 27 марта 2014 года, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг.
 
    Интересы истицы в суде на основании ордера и соглашения представлял Реберг Д.В., который подготовил досудебную претензию и исковое заявление, а также участвовал в одном судебном заседании 25 июля 2014 года.
 
    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истицы Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска (14 %), в размере 1 593 рублей (1 393 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Батырь СН страховую выплату в размере 94 684, 93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 49 842, 46 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
 
        В удовлетворении требований Батырь Светланы Николаевны к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в сумме 580 315, 07 рублей, компенсации морального вреда 95 000 рублей, судебных расходов сумме 30 000 рублей отказать.
 
        Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 593 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                                В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья                                                В.Е. Литвинов