Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием: представителя истца Зайцевой Н.Д. – Комаркина Д.В., ответчика Ильницкого И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н. Д. к Ильницкому И. И. о признании возведения забора незаконным и обязании привести забор в соответствие с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ильницкому И.И. о признании незаконным возведения забора из металлического профиля высотой 2,5 метра, расположенного по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>; и обязании Ильницкого И.И. привести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и кадастровым номером №, расположенный <адрес> в соответствие с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно требований к высоте забора (не более 1,2 м) и к материалу изготовления (штакетный).
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Ильницкий И.И.. Ильницкий И.И. по смежной границе между их земельными участками возвел глухой забор из металлического профиля высотой 2,5 метра, что привело к следующим неблагоприятным последствиям: нарушена освещенность земельного участка, что приводит к уменьшению урожая или полностью его отсутствием в местах тени; отсутствует продув воздуха, что приводит к заболачиванию части земельного участка; нарушена инсоляция земельного участка. Считает возведение данного забора незаконным, т.к. оно противоречит постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм высоты забора в домовладениях, принадлежащих гражданам на праве личной собственности», согласно которого высота забора с фасадной части домовладений, принадлежащих гражданам по праву личной собственности – 1,5 м, внутри участка – штакетный забор высотой 1,2 м.
В судебное заседание истец Зайцева Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца – Комаркин Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Ильницкий И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Высота возведенного им забора менее 2,5 метров, имеет место продув воздуха, т.к. между границей земельного участка и забором имеется открытое пространство. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Зайцева Н. Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Ильницкий И.И..
Как следует из исследованных судом фотографий, территория смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, огорожена металлическим сплошным забором.
Истец просит устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка путем возложения на ответчика обязанности убрать металлический сплошной забор высотой 2,5 м, граничащий с ее земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к реальному нарушению права собственности истца на земельный участок.
Средством защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что возведенный забор не соответствует требованиям постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно требований к высоте забора и к материалу изготовления, согласно которого высота забора с фасадной части домовладений, принадлежащих гражданам по праву личной собственности – 1 м 50 см, внутри участка – штакетный забор 1 м 20 см.
Между тем, ссылаясь на то, что высота возведенного забора составляет 2,5 м, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что при наличии возведенного ответчиком забора нарушена освещенность, инсоляция земельного участка истца, отсутствует продув воздуха, что приводит к заболачиванию части земельного участка, уменьшению урожая или полностью его отсутствию в местах тени.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий в результате возведения ответчиком забора либо угрозы их наступления.
Доводы о существенном нарушении прав собственника тем, что в результате возведенного забора затемнен земельный участок истца и не просыхает, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Фотографии при отсутствии иных доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Требования данной нормы судом исполнены в полном объеме, условия для осуществления принципа состязательности сторон в процессе были созданы.
Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался.
Учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, о нарушении прав истца в результате возведения забора ответчиком, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н. Д. к Ильницкому И. И. о признании возведения забора незаконным и обязании привести забор в соответствие с постановлением администрации <адрес> № от №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
