Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-942/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верес М.Т. к Жеребцовой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что у нее в собственности был жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ..., в апреле 2012 года к ней обратились за помощью в приобретении жилья за счет материнского капитала ее внук и его жена – Жеребцова О.В. и предложили оформить договор купли-продажи дома, пообещав, что никаких изменений не произойдет, истица останется жить в том же доме. При оформлении договора купли-продажи дома истица дала ответчице расписку в получении от нее 240808 руб. в качестве первого взноса, но этих денег истица не получала, а написание расписки, как ответчица объяснила ей, - простая формальность. При оформлении договора истице никто не объяснял правовых последствий, никто ее не выселял из дома, вследствие чего она полагала, что все составленные документы никакого значения для нее не имеют, пока не пришли представители банка, в котором ответчица оформила кредит, и не объяснили ей, что дом ей не принадлежит, что хозяйкой дома является ответчица. Полагая сделку купли-продажи мнимой, истица просила, с учетом уточнений, признать ее недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата дома с земельным участком в собственность истицы, обязанность возврата денежных средств материнского капитала в Пенсионный Фонд возложить на ответчицу.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что средства материнского капитала она не получала, лишь расписалась в их получении, их забрала ответчица, куда она их истратила, истица не знает. Кроме того, она пояснила, что она согласна была продать дом внуку, однако истица оформила дом на себя и детей, а внук остался без жилья. Если бы доля в праве собственности на дом и земельный участок досталась внуку, она бы не обращалась в суд с рассматриваемым иском; в спорном доме она проживает до настоящего времени, никто ее не выгоняет.
Ее представитель Парфенов В.Ю. также поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемая сделка противоречит закону, т.к. ее целью было незаконное использование средств материнского капитала, что она не повлекла никаких последствий, поскольку истица продолжала и продолжает проживать в спорном доме после ее заключения, полагая, что она осталась собственником недвижимого имущества.
Ответчица и ее представитель Алдонина О.С. иск не признали, пояснив, что инициатором оспариваемой сделки была истица, она сама предложила своему внуку и ответчице оформить договор купли-продажи дома с земельным участком, сама получила средства материнского капитала в оплату за дом, расписалась за них, ответчица лишь помогла их донести до машины, но затем они были ей переданы по расписке. До развода ответчицы с внуком истицы истица не предъявляла никаких претензий, внук истицы отказался от оформления своих прав на спорное недвижимое имущество, поэтому его оформили на ответчицу и ее детей.
Третье лицо Верес А.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, так как расписки истица написала под давлением, ответчица и ее муж помогали истице, пока не получили от нее дом, после этого их помощь прекратилась.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждении) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) – в своих заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от ... истица являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
По договору купли-продажи от ... она продала этот дом с земельным участком Жеребцовой О.В., действующей от своего имени и от имени своих детей Ж.М.А., ... г.р., и ЖД.А, ... г.р. Согласно дополнительному соглашению от ... к Договору сумма 240808 руб. 01 коп. была передана продавцу до подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 359191 руб. 99 коп. поступают на счет Продавца, открытый в отделении Сбербанка РФ, после регистрации Договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Договор прошел государственную регистрацию 29.05.2012, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок на имя ответчицы и ее детей выданы 29.05.2012.
Из пояснений ответчицы, не опровергнутых стороной истицы, установлено, что Ж.А.Н. отказался от оформления своих прав на спорное недвижимое имущество.
Ответчица ... обратилась в УПФР г.Читы с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, приложив зарегистрированный договор купли-продажи дома с земельным участком с дополнительным соглашением, свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность.
Решением от ... ... УПФР ... удовлетворило ее заявление и направило денежные средства материнского капитала в размере 359191 руб. 99 коп. на оплату приобретенного дома и земельного участка, о чем выдало ответчице сертификат.
На счет истицы, открытый в отделении Сбербанка РФ ..., вышеуказанные денежные средства были перечислены ... платежным поручением ... и поступили ... которые она собственноручно получила, расписавшись в получении, что она не отрицала в судебном заседании. То обстоятельство, что деньги она в руки не брала, а их забрала ответчица, не опровергается ответчицей, однако суду представлена расписка истицы о получении ею этой суммы ... от Жеребцова О.В. Факт написания этой расписки, как и расписки от ... о получении от ответчицы 240808 руб.01 коп. истицей не опровергается, а то обстоятельство, что расписки были написаны под давлением, не подтверждено доказательствами.
Свидетельские показания И.Л.Н. и Ш.З.В. носят предположительный характер, поскольку эти свидетели не присутствовали при написании расписок, поэтому не могут достоверно судить о получении или не получении истицей денежных средств от ответчицы.
Согласно показаниям Ж.А.Н. . от ... в рамках уголовного дела ... под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний истица хотела подарить ему дом, но, узнав, что его можно купить за счет средств материнского капитала, решила продать дом, т.к. ей были нужны деньги на дорогие лекарства. Денежные средства по распискам истица получила. Это же он подтвердил при проведении очной ставки 09.10.12013 в рамках уголовного дела № 587103.
Эти показания подтверждаются и пояснениями самой истицы в судебном заседании, согласно которым она хотела продать дом внуку, для чего и подписывала договор и документы, и если бы доля в праве собственности на дом внуку досталась, она бы не оспаривала сделку.
Ее намерение продать дом подтверждается и поданным ею заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ... о государственной регистрации договора с приложением самого договора.
Согласно протоколу очной ставки от ... в рамках уголовного дела ... Верес М.Т. подтверждает, что она и внук решили оформить договор купли-продажи дома с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, наличие волеизъявления истицы на продажу дома с земельным участком с использованием средств материнского капитала нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Дальнейшая судьба дома, как и полученных истицей за него денежных средств правового значения не имеет.
Факт проживания истицы в спорном доме не опровергает факта заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на дом с земельным участком ответчице и ее детям.
Ссылка представителя истицы на нарушение закона при заключении договора своего подтверждения не нашла.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие волеизъявления истицы на продажу дома с земельным участком, сделка была зарегистрирована, в том числе и посредством действий самой истицы, зарегистрирован переход права собственности и права собственности ответчицы и ее детей, денежные средства в оплату сделки перечислены истице из средств материнского капитала.
Следовательно, оснований для признания этой сделки мнимой не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Верес М.Т. к Жеребцовой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014.
