Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2 – 269 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                 п. Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,.
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    с участием: истца Леденева А.Н., его представителя – Пыжьянова С.В.,
 
    ответчика Гудкова Д.В.,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика - производственного сельскохозяйственного кооператива (далее ПСК) «Сылва», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гудкова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева <данные изъяты> к Гудкову <данные изъяты> о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов
 
у с т а н о в и л
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Леденевым <данные изъяты> и Гудковым <данные изъяты> заключено соглашение о задатке (о намерениях), согласно которому Леденев А.Н., в счет обеспечения заключения с ним в будущем договора купли-продажи, передал Гудкову Д.В. денежные средства в сумме № рублей. При этом, в соглашении не указано, что именно является предметом будущего договора. Единственное, что указано, это адрес объекта недвижимости: здание машинотракторных мастерских литер А по адресу: <адрес>. Существенные признаки предмета «будущего договора», а именно: количество этажей, материал, из которого изготовлено здание, площадь, наличие или отсутствие земельного участка, а также принадлежности указанного здания и земельного участка по указанному адресу, полномочия ответчика продавать данное здание, наличие или отсутствие ареста или иных обременений недвижимого имущества, которые в соглашении о задатке не указаны.
 
    Кроме того, ответчик не заключил с ним предварительный договор, который в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора, то есть в письменной форме, предусмотренной для договора продажи недвижимости.
 
        Если ответчик, заключая соглашение о задатке, заключает одновременно предварительный договор, то он должен был в соглашении отразить существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости. Указанные условия отсутствуют, в связи с чем, предварительный договор считается не заключенным. Таким образом, внесенный истцом задаток обеспечивает обязательство, которое не возникло, поэтому истец считает, что уплаченные им денежные средства в сумме № рублей представляют собой неосновательное обогащение Гудкова Д.В., которое подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также, по мнению Леденева А.Н. на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        На неоднократные требования истца о возврате долга, Гудков Д.В. отвечает отказом, избегает встреч с ним. Письменное требование о возвращении долга было направлено Гудкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г., по которому тот также отказался возвращать долг. Кроме того, как истец позднее выяснил, имущество, указанное в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ находится под обременением, т.е. запретом осуществления регистрационных действий.
 
        Леденев А.Н. обратился в суд с иском к Гудкову <данные изъяты> о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также возмещения судебных расходов (убытков) – оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования: дополнительно просит взыскать проценты на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в размере № рублей, а также государственную пошлину с учетом доплаты – № рублей.
 
        В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, добавив, что только в регистрационной палате он узнал о том, что недвижимость находится под арестом. Членов пайщиков в ПСК «Сылва» нет с № г., у Гудкова Д.В. имеется печать кооператива, он действует единолично, никакого собрания пайщиков не было
 
        Представитель истца – Пыжьянов С.В. также поддержал заявленные его доверителем исковые требования, мотивируя тем, что юридическое лицо – ПСК «Сылва» к соглашению о намерениях между его доверителем и ответчиком Гудковым Д.В. отношения не имеет. Гудков Д.В. по расписке передал имущество Леденеву А.Н., собственником которого не является, поэтому изначально ответчик не мог продать указанное в соглашении имущество, то есть злоупотребил правом.
 
    Ответчик Гудков Д.В. иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что при заключении соглашения о намерениях истец не мог ошибаться относительно предмета будущего договора купли-продажи. По соглашению он получил № рублей в качестве задатка от Леденева А.Н. за передачу в собственность объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном соглашении поименовано конкретное недвижимое имущество – здание МТМ по адресу: <адрес>, литер А. По указанному адресу нет иного объекта недвижимости с похожим наименованием. Более того, истец пользовался данным зданием с ДД.ММ.ГГГГ года и планировал приобрести его в собственность для занятия фермерской деятельностью. Таким образом, он считает, что он и Леденев А.Н. согласовали и предмет, и сроки заключения договора купли-продажи, то есть соглашение о намерениях является, фактически, предварительным договором купли-продажи.
 
        Представитель третьего лица на стороне ответчика - ПСК «Сылва» Гудков Д.В. заявленные исковые требования Леденева А.Н. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим как председатель ПСК «Сылва» и Леденевым А.Н. было заключено соглашение о намерениях, по которому он получил № рублей за передачу тому в собственность до ДД.ММ.ГГГГ здания машинотракторных мастерских по указанному адресу. Соглашение о намерениях фактически является предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Леденева А.Н. в счет предоплаты еще № рублей. Они согласовали сумму, сроки, сам объект. На момент, когда они вместе ходили в регистрационную палату, Леденев А.Н. знал о существующем обременении здания МТМ и это для обеих сторон не являлось препятствием для совершения сделки купли-продажи. Так как общая сумма сделки составляла № рублей, а задолженность, на основании которой был произведен арест здания, составляла всего около № рублей. Поэтому они с Леденевым А.Н. договорились, что пока осуществляются регистрационные действия (до 20 дней), он бы рассчитался перед пенсионным фондом и фондом социального страхования из оставшейся для передачи Леденевым А.Н. суммы. Он, как председатель ПСК «Сылва», от заключения сделки не уклонялся, истец знал, что здание принадлежит кооперативу. Он считает, что действия Леденева А.Н. неправомерны, нарушают права и законные интересы ПСК «Сылва», так как в любом случае указанные № рублей были переданы кооперативу в качестве задатка по соглашению о намерениях, которое и является предварительным договором, поэтому в случае отказа Леденева А.Н. от заключения договора купли-продажи недвижимости сумма задатка должна остаться в ПСК «Сылва».
 
    Выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        Как установлено и подтверждено сторонами - ДД.ММ.ГГГГ между Леденевым А.Н. и Гудковым Д.В. заключено соглашение о задатке (о намерениях), согласно которому истец, в счет обеспечения заключения с ним в будущем договора купли-продажи, передал ответчику денежные средства в сумме № руб. за объект недвижимости: здание МТМ литер А по адресу: <адрес> <адрес>. Из «соглашения о намерениях», выданного Гудковым Д.В. в подтверждение факта получения денежных средств, следует, что деньги получены в качестве задатка за продаваемую недвижимость по вышеуказанному адресу, обязуется продать и оформить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. (л.д.№).
 
        Как следует из буквального толкования текста соглашения – сторонами по оспариваемому соглашению о задатке выступают физические лица.
 
        В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.
 
        В силу статьи 381 настоящего Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменная форма задатка сторонами была соблюдена, однако предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимого имущества - здание МТМ по адресу: <адрес> между сторонами не заключалось.
 
    Также из пояснения истца видно, что он был согласен в оговоренный в соглашении срок приобрести указанную недвижимость, однако, сделка не состоялась по вине ответчика, не поставившего его в известность об обременении здания, к тому же, арест до настоящего времени со здания МТМ по указанному адресу не снят, что следует из представленного в материалы дела постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного Шалинским отделом УФССП России по <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№). Ответчиком этот факт не оспаривается.
 
        Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что переданная ему Леденевым А.Н. сумма, является задатком, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства. Оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих, в том числе, из предварительного договора, который сторонами не заключался.
 
        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
        В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
        Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 настоящего Кодекса, на авансовые платежи не распространяется, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
 
        В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
        При этом п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила части 1 настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
        Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения имущества без должного правового основания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 2 этой статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
        Леденев А.Н. является стороной заключенного соглашения, поэтому вправе предъявлять иск в своих интересах.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    При этом, п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
        Отказ Гудкова Д.В. от возврата аванса, отсутствие предварительного и основного договором совершаемой сделки, по мнению суда, является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Из отзыва ответчика Гудкова Д.В. на исковое заявление следует, что, не соглашаясь с иском, он действовал как физическое лицо, а не председатель ПСК «Сылва» (л.д.№).
 
        Приобщенный к материалам дела в настоящем заседании представителем третьего лица на стороне ответчика - Гудковым Д.В. приходно-кассовый ордер – о зачислении переданного Леденевым А.Н. аванса в сумме № рублей, как задаток за заключение договора купли-продажи здания МТМ, суд ставит под сомнение, поскольку им не предоставлены для обозрения суда - кассовая книга сельхозкооператива с указанием зачисления денежных средств, решение общего собрания членов-пайщиков об отчуждении основных фондов (здания МТМ), доказательств того, что истец Леденев А.Н. не получил по каким-то причинам или уклонялся от получения расходно-кассового ордера на указанную сумму № рублей. Ранее, в судебных заседаниях ответчик Гудков Д.В. не апеллировал тем, что деньги от сделки подлежали зачислению в кассу кооператива. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислены в счет отчислений в фонды (пенсионный и фонд социального страхования) для снятия ареста с указанной недвижимости, как ответчик пояснял причину затягивания заключения сделки с Леденевым А.Н., суду не предоставлены и ничем документально не подтверждены.
 
        Как указано выше – ни предварительного, ни основного договоров купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключено не было, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного аванса в размере № рублей. Поскольку, в оговоренный срок – до ДД.ММ.ГГГГ в «соглашении о задатке», ответчик не исполнил обязательство по нему, ведя истца в заблуждение относительно чистоты сделки, то суд усматривает его вину в не заключении договора, так как он изначально знал, что не сможет заключить его, поскольку арест с недвижимого имущества не снят до настоящего времени.
 
        Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, то суд исходит из следующего.
 
        В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд счел, что письменное требование о возврате денежной суммы истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., по которому тот отказался возвращать деньги. На день предъявления иска учетная банковская ставка составляла №% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, которые составляют за №
 
    Поэтому, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат убытки, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, которую суд считает не завышенной и разумной.
 
        Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по делу, то есть уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
        Иск Леденева <данные изъяты> к Гудкову <данные изъяты> о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов удовлетворить.
 
        Признать соглашение о задатке (о намерениях) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Леденевым Анатолием Николаевичем и Гудковым <данные изъяты> недействительным.
 
        Взыскать с Гудкова <данные изъяты> в пользу Леденева <данные изъяты> переданную как аванс денежную сумму №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, уплаченную государственную пошлину в сумме №
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2014 года.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев