Решение от 25 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Шмелевой М.И.,
 
    с участием представителя истца Буколовой С.Д. по доверенности Грабовской М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буколовой С.Д. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Буколова С.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тесту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (трех транспортных средств): автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Буколовой С.Д., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Садикова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Баздырева А.С..
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Садиковым Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Садикова Д.А., как водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере <данные изъяты>
 
    Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Буколова С.Д. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Буколовой С.Д. действующая в рамках полномочий, предоставленных ей и отраженных в доверенности, Грабовская М.О. уточнила требования в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> Окончательно исковые требования уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать в пользу Буколовой С.Д. недоплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    истец Буколова С.Д. о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Буколовой С.Д. по доверенности Грабовская М.О. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, расходы по оценке транспортного средства оставил на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Садиков Д.А., Баздырев А.С. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Буколовой С.Д. по доверенности Грабовскую М.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего по адресу: <адрес>-А, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истицы, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Садикова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Садиков Д.А. управлявший транспортным средством <данные изъяты>
 
    Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Садиков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП.
 
    Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Садикову Д.А.
 
    Гражданская ответственность Садикова Д.А., как водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что следует из материалов дела.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Буколова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Садикова Д.А.
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ОАО «АльфаСтрахование» страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 32790 руб. 33 коп.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Авто- Техническое Бюро - Саттелит» был произведен осмотр транспортного средства истца, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком Буколовой С.Д. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного данного ДТП. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями представителя истца и представителя страховой компании.
 
    Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах заключение эксперта № представленное ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Буколова С.Д. обратилась в независимую организацию оценщиков ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Буколовой С.Д. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период январь 2014 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методических указаний по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния.
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> что сопоставимо с величиной ущерба, определенной в отчете, представленном истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ОАО «АльфаСтрахование»)).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца Буколовой С.Д. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Буколовой С.Д. своевременно в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последней не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями), что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2014 года, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд только в апреле 2014 года, вследствие чего размер неустойки возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Разрешая требования истца Буколовой С.Д. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку нарушение прав истца имело место и было устранено ответчиком лишь после его обращения в суд, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты>
 
    Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Буколовой С.Д. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Исходя из величины удовлетворенных исковых требований с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Буколовой С.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Буколовой С.Д.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 июля 2014 года.
 
    Судья: