Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                                 25 июля 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Макаровой В.А.,
 
    с участием истца Ватагиной М.А., представителя истца адвоката Дмитриевой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № №, ответчика Семенова А.Н., представителей ответчиков Теренина П.М., Лазаревой Г.М., Потапова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватагиной М.А. к Семенову А.Н. администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и о снятии смежного земельного участка с кадастрового учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Ватагина М.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.Н. и администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и о снятии смежного земельного участка с кадастрового учета.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.1992г. ее супруг В. К.Н. обратился в сельскую администрацию с просьбой о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров под посадку картофеля. В 1992 году для разработки ему был предоставлен сильно заросший кустарником земельный участок. На протяжении 1992-2014 годов они с супругом осуществляют на предоставленном участке личное подсобное хозяйство.
 
    04.10.2011 г. она обратилась с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>
 
    13.10.2011г. постановлением администрации Большемурашкинского
муниципального района Нижегородской области № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В апреле 2012 г. подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Однако, при согласовании границ земельного участка по одной из границ № со стороны смежного пользователя земельного участка жилого дома № Семенова А.Н. возникли разногласия по границе земельного участка.
 
    Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.05.2012 г. ей было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в связи с наличием возражений в акте согласования местоположения границ земельного участка.
 
    Как ей стало известно из кадастровой выписки № от 19.11.2013 г. смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Семенову А.Н. на праве собственности, был поставлен на
кадастровый учет в сентябре 2013 г. Однако, при постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с ними границы никто не согласовывал.
 
    Обратившись в ООО «<данные изъяты>» ей были предоставлены сведения от 30.12.2013 г. о том, что было выявлено наложение границ на <данные изъяты> м общей площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Семенову А.Н. на праве собственности, на границы образуемого ей земельного участка, что препятствует постановке на учет используемого ей земельного участка.
 
    Поскольку земельные споры, в том числе по границам земельного участка, разрешаются в судебном порядке, она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    Поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Семенову А.Н. на праве
собственности, произошло наложение на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с утвержденной схемой расположения постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области № от 13.10.2011 г., что препятствует постановке на кадастровый учет используемого ей земельного участка, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.
 
    Просит признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Семенову А.Н., незаконной, и снять его с государственного кадастрового учета.
 
    Установить границы земельного участка, образованного из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № общей площадью
<данные изъяты> кв.м., по системе координат, указанных в межевом плане от 20.04.2012 г.: <данные изъяты> (л.д.3-5).
 
    Определением Большемурашкинского районного суда от 06.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района (л.д.56-57).
 
    Истица Ватагина М.А. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, право обоснования иска предоставила своему представителю.
 
    Представитель истца адвокат Дмитриева М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что проведенной по делу экспертизой установлено наложение земельного участка Семенова А.Н. на земельный участок истицы. Документально забор между участками находится внутри участка Семенова. При постановке ответчиком участка на кадастровый учет границы не были согласованы с истицей, несмотря на то, что это затрагивает ее права, поскольку границы участка истицы были согласованы и утверждены. Администрация сельсовета, согласовывая Семенову границы земельного участка, должна была перепроверить координаты вновь образовываемого земельного участка Ватагиной, которые утверждены администрацией района. Право собственности или иные права на земельный участок у истицы не оформлены. Истица обратилась с заявлением о выделении ей вновь образованного земельного участка. Администрацией района было вынесено распоряжение о согласовании границ вновь образуемого земельного участка с указанием конкретных координат. Отказать в согласовании границ по этим координатам нельзя. Мотивы отказа администрации сельсовета о том, что границы участка не соответствуют его первоначальной схеме, не законен. Доводы администрации сельсовета о том, что спорный участок находится в общем пользовании жителей деревни, не соответствует действительности, поскольку проехать по дороге, проходящей по деревне, не составляет труда, спорным участком фактически пользуется только Семенов.
 
    Ответчик Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свой земельный участок в <адрес> приобрел в 2001 году. Участок был огорожен забором, месторасположение которого он не менял, фактически пользуется участком в границах обозначенных забором. В 2013 году проводил межевание своего земельного участка и ставил его на кадастровый учет. Границы участка согласовывал с собственником соседнего земельного участка, а со стороны истицы с сельской администрацией, поскольку права на земельный участок у Ватагиной не оформлены. Его дом является крайним в улице. На участок сбоку обустроен въезд, поскольку с фасадной стороны дома имеется овражек, через который нельзя проехать в период распутицы. Участок, на который претендует Ватагина, будет перекрывать ему въезд на свой участок и займет используемую всеми жителями площадку. Зимой, когда дорога по деревне не расчищена, а также в осенний и весенний периоды, когда проехать по деревне на машине нельзя, все жители деревни оставляют свои машины около въезда на его земельный участок. Дорогу делали жители деревни совместными усилиями. Изначально участок Ватагиных был огорожен на значительном удалении от начала его (Семенова) участка. Затем Ватагины самовольно передвинули забор ближе, а теперь хотят еще расширить участок, сравняв его переднюю границу с границей его (Семенова) земельного участка. Не понимает, почему истица от него требует переделать въезд на свой земельный участок и хочет занять землю, используемую для общественных нужд. При производстве экспертизы он не присутствовал, его не пригласили. Не может пояснить, почему граница по документам и расположение существующего забора не совпадают. Заниматься исправлением документов на земельный участок не желает, при необходимости может переставить забор.     
 
    Представитель ответчика администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района глава администрации Теренин П.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица фактически использует земельный участок, находящийся на краю <адрес> рядом с участком Семенова. Когда истица обратилась с просьбой об оформлении этого земельного участка, то к заявлению была приложена схема участка, из которой видно, что участок находится «в углублении» от улицы. Перед этим участком до улицы имеется участок земли, который фактически является местом общего пользования, используется жителями деревни в период бездорожья для стоянки автомашин, т.к. проехать по деревне сложно. Жители собственными силами частично защебенили этот участок. Со стороны этой площадки Семенов оборудовал въезд на свой земельный участок, что согласовал с сельской администрацией. Письменно разрешительные документы Семенову не оформлялись. На заявлении истицы он наложил резолюцию о согласии с формированием испрашиваемого истицей участка. Когда истица изготовила межевой план участка и обратилась к нему для подписания акта согласования границ, он обнаружил, что участок не соответствует первоначальной схеме. Граница участка была придвинута ближе к улице, используемая жителями общественная площадка была включена в границы участка истицы. На этом основании он отказал истице в согласовании границ. Согласен согласовать истице границы земельного участка, который она фактически использует в настоящее время в пределах существующего забора. Границы земельного участка Семенова он согласовывал со стороны земель общего пользования и со стороны участка Ватагиной, поскольку правоустанавливающие документы на участок у истицы отсутствуют. Соответствие согласованной границ и указанных в межевом плане координат он не перепроверял, сделать этого не мог, т.к. не обладает соответствующими познаниями и аппаратурой. Допущенная при межевании участка Семенова ошибка не нарушает общественных интересов, обращаться с требованиями об исправлении этой ошибки администрация сельсовета не намерена.
 
    Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района Потапов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при межевании участка истицы, местоположение которого согласовано администрацией района, должны были запросить координаты смежных земельных участков.
 
    Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района Лазарева Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при согласовании схемы расположения вновь образуемого участка точная привязка участка к местности не производится. Допущенная при межевании участка Семенова ошибка не нарушает общественных интересов, обращаться с требованиями об исправлении этой ошибки администрация района не намерена.        
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ватагиной М.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1992 году супруг истицы Ватагин К.Н. обратился в Холязинскую сельскую администрацию с заявлением о выделении ему для выращивания плодово-овощных культур земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров. Просьба Ватагина К.Н. была удовлетворена, для испрашиваемых целей ему выделен земельный участок на окраине д.Лунево, который ранее не был кому-либо предоставлен в собственность, аренду или иное законное владение, т.е. относился к категории земель общего пользования в черте населенного пункта. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему в настоящее время ответчику Семенову А.Н. Предоставление В. К.Н. земельного участка не сопровождалось оформлением правоустанавливающих документов, распорядительный акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не издавался. На протяжении 1992-2014 годов семья Ватагиных пользуется указанным земельным участком, каких-либо установленных законом финансовых затрат (земельный налог, арендная плата и т.п.) не несет. Фактически используемый земельный участок по отношению к другим земельным участкам расположен вглубь от улицы. Между этим участком и улицей имеется участок земли в виде частично защебененной площадки оборудованной посредством личного участия жителей деревни. Площадка не предоставлена кому-либо в собственность или иное законное владение, юридически относится к землям общего пользования населенного пункта. Фактически указанная площадка в индивидуальном владении семьи истицы ни когда не находилась. По сложившемуся порядку площадка используется для стоянки личного автотранспорта жителей в периоды осенне-весеннего бездорожья. С этой же площадки имеется въезд на территорию земельного участка Семенова А.Н., который является крайним участком (с наличием правоустанавливающих документов) к границе населенного пункта.
 
    С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (требования о признании права собственности на земельный участок не заявлены), суд исходит из того, что истице Ватагиной М.А. не принадлежит право собственности или иные вещные права на спорный земельный участок.
 
    Статья 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон) к категории ранее учтенных объектов недвижимости относит: - объекты недвижимости, в отношении которых был произведен государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, до дня вступления в силу данного закона или в переходный период его применения (с 01.03.2008 до 01.01.2013); - объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке и не прекращены, при условии, что им присвоены условные номера органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Право собственности ответчика Семенова А.Н. на земельный участок в <адрес> зарегистрировано до дня вступления Федерального закона в силу, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.01.2002г. (л.д.99), т.е. земельный участок Семенова А.Н. относится к категории ранее учтенных объектов недвижимости.
 
    Спорный земельный участок, на который претендует истица Ватагина М.А., к ранее учтенным объектам недвижимости не относится, поскольку право истицы на данный участок не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на него отсутствуют (не оформлялись вовсе).
 
    Из положений ст.22 Федерального закона следует, что границы земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый учет, должны быть согласованы, когда это предусмотрено законом.
 
    В соответствие с требованиями ч.3 ст.39 Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    Истица Ватагина М.А. не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в ч.3 ст.39 Федерального закона, в связи с чем позиция истицы о незаконности проведения кадастрового учета земельного участка Семенова А.Н. по мотиву отсутствия согласования границ с истицей не основана на законе. На момент проведения кадастровых работ с участком ответчика Семенова А.Н., спорный земельный участок, на который претендует истица, не был индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет, не относился к категории ранее учтенных объектов недвижимости, соответственно входил в состав земель общего пользования населенного пункта <адрес>, входящего в состав Холязинского сельсовета. Смежная граница с указанным участком подлежала согласованию уполномоченным лицом органа местного самоуправления.
 
    Из акта согласования (л.д.97-оборот) следует, что границы участка ответчика были в надлежащем порядке согласованы с главой администрации Холязинского сельсовета (в части границ с землями общего пользования населенного пункта) и со смежным землепользователем Ковревской Н.А., реквизиты правоустанавливающих документов на участок которой указаны в межевом плане (л.д.93).
 
    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 24.06.2014г. следует, что местоположение имеющегося на местности забора не совпадает с расположением документальной (кадастровой) границы земельного участка ответчика Семенова А.Н. Забор находится внутри участка Семенова А.Н. (по документальным границам) (л.д.129-143).
 
    В судебном заседании представители органов местного самоуправления муниципальных образований «Большемурашкинский муниципальный район Нижегородской области» и «Холязинский сельсовет Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области», на территории которых находится земельный участок Семенова А.Н., не заявили каких-либо требований о приведении Семеновым А.Н. документальных (кадастровых) границ его земельного участка в соответствие с расположением существующего на местности забора. При этом полномочия по управлению и распоряжению муниципальными землями (в том числе, землями общего пользования населенного пункта), а также по совершению юридически значимых действий (в том числе, оспаривание результатов кадастрового учета при наличии кадастровых ошибок) в интересах муниципалитетов и в общественных интересах жителей муниципалитетов отнесены к ведению органов местного самоуправления.
 
    По мнению суда, оспаривание истицей результатов кадастрового учета по мотиву наличия кадастровой ошибки, лишь на том основании, что истица намерена получить в свою собственность участок из муниципальных земель общего пользования, который в результате кадастровой ошибки отошел из категории этих земель в собственность ответчика, не соответствует положениям ст.ст.3-4 ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения иска Ватагиной М.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка Семенова А.Н.
 
    Исковые требования Ватагиной М.А. об установлении границ вновь образуемого земельного участка удовлетворению также не подлежат.
 
    Из материалов дела следует, что истица Ватагина М.А. с намерением приобрести в собственность участок из земель, находящихся в муниципальной собственности обратилась в администрацию Большемурашкинского района с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, расположенного севернее дома № в <адрес>. Заявление сопровождалось собственноручной зарисовкой схемы испрашиваемого земельного участка, из которой следует, что испрашиваемый земельный участок располагается на некотором углублении от фасада дома № в <адрес>. Предварительно заявление Ватагиной М.А. и схема расположения испрашиваемого земельного участка согласованы с главой администрации Холязинского сельсовета (л.д.158).
 
    Постановлением администрации Большемурашкинского района № от 13.10.2011г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, снабженная указанием координат границ участка (л.д.8,21).
 
    По указанным в схеме координатам кадастровым инженером по заданию истицы изготовлен межевой план испрашиваемого Ватагиной М.А. земельного участка (л.д.9-23).
 
    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.06.2014г. следует, что спорный земельный участок в границах, указанных в межевом плане, имеет наложение на земельный участок Семенова А.Н. При этом передние (фасадные) границы участков проходят по одной линии (л.д.137).
 
    19.04.2012г. главой администрации Холязинского сельсовета Терениным П.М. Ватагиной М.А. отказано в согласовании границ земельного участка по причине несоответствия чертежа в межевом плане первоначально сформированной схеме земельного участка заявителя (л.д.19).
 
    Объясняя свой отказ, представитель ответчика глава администрации Холязинского сельсовета Теренин П.М. в судебном заседании сослался на то, что первоначально Ватагиной М.А. испрашивался земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании, который расположен вглубь от участка Семенова А.Н. При межевании в участок истицы была включена частично защебененная площадка, используемая для общественных нужд жителей деревни. Согласия на передачу в собственность истицы этой площадки он не давал.
 
    30.03.2012г. смежным землевладельцем Семеновым А.Н. Ватагиной М.А. было отказано в согласовании границ земельного участка по причине несогласованного перенесения истицей забора по передней линии, что лишает его (Семенова) возможности въезда на свой земельный участок, а также обслуживания забора (л.д.19).
 
    Объясняя свой отказ, ответчик Семенов А.Н. в судебном заседании сослался на то, что истица хочет включить в состав своего земельного участка общественную защебененную площадку, на которой жители деревни оставляют свои автомобили в период распутицы. С этой площадки имеется въезд и на его земельный участок, поскольку заехать на участок со стороны улицы в распутицу сложно.
 
    Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.05.2012 г. истице было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в связи с наличием возражений в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д.25).
 
    Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентируется статьей 34 Земельного кодекса РФ. Именно по правилам данной статьи истицей испрашивалась схема расположения земельного участка, которая была выдана администрацией района (л.д.8).
 
    Процедура предоставления участков регламентирована ст.34 ЗК РФ пошагово:
 
    - граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в орган местного самоуправления (п.2 чт.34 ЗК РФ);
 
    - орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п.4 ст.34 ЗК РФ);
 
    - орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п.5 ст.34 ЗК РФ).
 
    Из приведенных положений закона следует, что выдача схемы расположения земельного участка предшествует проведению кадастровых работ в отношении этого участка и постановке его на кадастровый учет. В любом случае изготовление схемы и проведение кадастровых работ не являются идентичными действиями и не могут подменять друг друга.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).
 
    Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Частью 4 статьи 1 Федерального закона установлено, что кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
 
    Таким образом, точные границы вновь формируемого земельного участка с указанием координат этих границ подлежат установлению в результате проведения кадастровых работ по правилам, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в том числе согласование границ с лицами, указанными в ст.39 Федерального закона), а не при изготовлении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка по правилам п.4 ст.34 Земельного кодекса РФ.
 
    Мнение стороны истицы о том, что заинтересованные лица не вправе выдвигать свои возражения относительно координат участка Ватагиной М.А., которые были утверждены постановлением администрации района в порядке п.4 ст.34 ЗК РФ, является ошибочным и основано на неправильном толковании закона.
 
    Поскольку испрашиваемый истицей земельный участок в надлежащем порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а земельный участок Семенова А.Н. на таком учете стоит, при формировании вновь образуемого участка в порядке п.4 ст.34 ЗК РФ следует учитывать координаты границы смежного участка Семенова А.Н., которые внесены в базу государственного кадастра недвижимости. Исковые требования истицы об установлении границы земельного участка по указанным в исковом заявлении координатам повлекут наложение земельных участков друг на друга, соответственно удовлетворению не подлежат.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть испрашиваемого истицей земельного участка представляет из себя находящуюся на краю деревни площадку, которая используется жителями деревни (лицами, имеющими дома, используемые в качестве дач) для общественных нужд, а именно для парковки личного автотранспорта в периоды, когда подъезд к личным земельным участкам затруднен по погодным условиям. Указанная площадка находится в черте населенного пункта, ни когда не находилась в фактическом индивидуальном пользовании истицы, напротив иными лицами принималось участие для оборудования этой площадки под общественные цели. При таких обстоятельствах, отказ в согласовании границ со стороны администрации сельсовета направлен на соблюдение общественных интересов неограниченного круга лиц и не может быть расценен как нарушение законных прав истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Ватагиной М.А. к Семенову А.Н., администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и о снятии смежного земельного участка с кадастрового учета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                                  И.Г.Гусев