Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-3410/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Колемасовой В.С.
при секретаре Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк (далее ОАО КБ) «Стройкредит» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кузнецову П.А., Кузнецовой Л.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 674 руб. 86 коп., из которых 995 939 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 56 899 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 462 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 61 748 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени, начисленные по просроченному основному долгу, 2 625 рублей 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени, начисленные на просроченные проценты, а также взыскать в солидарном порядке проценты за пользование овердрафтом по ставке 17 % годовых исходя из суммы просроченного основного долга в размере 995 939 рублей 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 154 руб. 77 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Кузнецовым П.А. заключен договор об овердрафте №, в его обеспечение заключен договор поручительства с Кузнецовой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта, то есть возможность осуществления расходных операций по расчетному счету сверх остатка денежных средств на счете на основании платежных документов заемщика и путем образования дебетового сальдо по указанному счету с максимальной суммой в 1 000 000 рублей. Договором установлено, что за пользованием кредитом заемщик оплачивает простые проценты, ставка процентов за пользование кредитом 15 % годовых. Кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ начал использовать денежные средства банка. В связи с тем, что в апреле 2012 года заемщик не подержал кредитовые обороты по расчетному счету, процентная ставка была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в срок погашения задолженности денежные средства не была внесены в банк, ему и поручителю были направлены претензии, оставленные ими без ответа, что явилось поводом к обращению в суд с иском.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части вышеуказанных требований к ИП Кузнецову П.А. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав предоставленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Кузнецовым П.А. заключен договор об овердрафте №
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в форме овердрафта, то есть возможность осуществления расходных операций по расчетному счету сверх остатка денежных средств на счете на основании платежных документов заемщика и путем образования дебетового сальдо по указанному счету с максимальной суммой в 1 000 000 рублей.
Договором установлено, что за пользованием кредитом заемщик оплачивает простые проценты, ставка процентов за пользование кредитом 15 % годовых.
Кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ начал использовать денежные средства банка.
В связи с тем, что в апреле 2012 года заемщик не подержал кредитовые обороты по расчетному счету, процентная ставка была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до 17 % годовых.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом в подтверждение факта заключения договора поручительства с Кузнецовой Л.В. представлен таковой за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Кузнецовой Л.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата удержанных денежных средств.
При разрешении гражданского дела № ОАО КБ «Стройкредит» участвовало в качестве ответчика, а потому выводы вступившего в законную силу решения оспаривать не вправе. Иных доказательств в подтверждение возникновения у Кузнецовой Л.В. обязанностей поручителя по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Кузнецовым П.А. суду не предоставлено.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ОАО КБ «Стройкредит» к Кузнецовой Л.В. не имеется.
В связи с отказом в иске не подлежат взысканию в пользу истца с Кузнецовой Л.В. судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья: подпись.
На ДД.ММ.ГГГГ решение
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь:
Подлинник в деле № 2-3410/2014, находящемся в производстве Ленинского районного суда <адрес>.
