Решение от 25 июля 2014 года

              Дело № 2-743/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                     пгт. Славянка                                                                        25 июля 2014 года                               
 
        Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
        председательствующего судьи Волковой С.Ю.
 
        при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
        с участием: старшего прокурора Хасанского района Хорева Д.А.,
 
    истца Бородулина Д.Ю.
 
        представителя ответчика ОАО «Торговый порт Посьет» - Соболева С.А., действующего по доверенности № 42/14ТПП от 27.03.2014г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Дениса Юрьевича к ОАО «Торговый порт Посьет» о восстановлении на работе, признании приказов об утверждении размера ежемесячного премирования, о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, взыскании задолженности по оплате больничного листа, взыскании премии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Бородулин Д.Ю. обратился в суд к ответчику ОАО «Торговый порт Посьет» с требованиями о восстановлении на работе, признании приказов об утверждении размера ежемесячного премирования, о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате больничного листа и компенсации морального вреда.
 
           В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 26.02.2014г. начиная с 03.03.2014г. он был принят в Службу главного инженера ОАО «Торговый порт Посьет» на должность заместителя главного инженера с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
 
           20.05.2014г. его предупредили об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
           В период с 21 мая по 04 июня 2014 года он находился на больничном, по выходу на работу он был уволен. Ему была выдана трудовая книжка и перечислена заработная плата. При увольнении заработная плата выдана не в полном объеме, не оплачен больничный лист.
 
           С увольнением он категорически не согласен, в его трудовой книжке указано, что он уволен по п.1 ст. 77 ТК, которая предусматривает прекращение трудового договора по соглашению сторон. Однако своего согласия на увольнение, он не давал работодателю. В предупреждении от 20.05.2014г. он предупрежден об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ, увольнение по результатам испытания относиться к увольнению по инициативе работодателя и предусмотрено п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
           Факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей работодателем не подтверждён. Согласно трудовому договору в его обязанности входило: обеспечивать безаварийную высокопроизводительную работу порта, обеспечивать своевременный ремонт оборудования, следить за качеством и сроками его проведения, контролировать техническое состояние и режим эксплуатации портовых сооружений, инженерных сетей, оборудования, транспорта, обеспечивать разработку и доведение до исполнителей инструкций и указаний о безопасных способах производства работ, осуществлять разработку положений о службах и отделах главного инженера, а также должностных инструкций их работников. Из предупреждения от 20.05.2014г. непонятно каким образом работодатель оценивал его уровень профессионализма и качество выполнения должностных обязанностей. С производственными заданиями, изложенными в предупреждении о разработке должностных инструкций для работников службы главного инженера, задействованных на СППК в срок до 26.03.2014г., разработке руководства (инструкции) по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования нового комплекса в срок до 28.04.2014г., а также составлении калькуляции (перечня работ для расчета) понесенных материальных затрат в срок до 15.04.2014г., он под роспись не знакомился, приказы и указания своего непосредственного начальника о возложении на него данных обязанностей, не издавались. Задания давались ему в устной форме, без указания конкретных сроков их исполнения и выполнялись им по мере возможности.
 
        17-18.04.2014г. и 22-23.04.2014г. им были составлены 2 калькуляции по восстановлению работоспособности позиционера, на калькуляциях стоит резолюция его непосредственного начальника Боева И.Г. Поэтому п.3 предупреждения об увольнении не соответствует действительности.
 
        При его трудоустройстве была поставлена задача по организации и обеспечению безаварийной высокопроизводительной работы СППК (специализированного портового перегрузочного комплекса), автомобильного транспорта, их своевременному ремонту и организации трудового процесса службы главного инженера. Принятые на себя трудовые обязанности он выполнял добросовестно и качественно.
 
        С учетом достаточно широкого спектра возложенных на него обязанностей, он был ограничен ответчиком в полном пользовании внутренней программой организации, а также в доступе к необходимой в работе документации, его постоянно давались спонтанные задания, отрывающие его от основных его обязанностей, составленные им документы по несколько дней находились на согласовании у руководства, подписывались несвоевременно.
 
        Задания по разработке должностных инструкций работников службы главного инженера давались ему в связи с личной неприязнью к нему со стороны руководства.
 
         Увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка.
 
         На момент увольнения в нарушение ст. 183 ТК РФ ему не был оплачен больничный лист, заработная плата выдана не в полном объеме, не выдан расчетный лист.
 
         С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 22.05.2014г. № не согласен, просит его отменить. Распоряжения руководства, указанные как не выполненные в данном приказе, им исполнены. Им велся журнал поломок.
 
         Также необоснованно он был лишен премии за апрель 2014 года приказом № от 08.05.2014г. по итогам работы за апрель 2014г. ему установлена премия в размере 45 % от общего уровня премирования за нарушения п.п.2.3.1, 3.1, 3.4, 3.7 должностной инструкции, данные пункты предусматривают права, а не обязанности.
 
          Доказательств того, что им в апреле 2014г. не исполнены данные трудовые обязанности и на предприятии произошли несчастные случаи, простои и иные сбои по его вине, не имеется. Оснований для лишения его премии не имелось.
 
          На основании изложенного, Бородулин Д.Ю. просит суд: признать приказ № от 05.06.2014г. об увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе в Службе главного инженера ОАО «Торговый порт Посьет» в должности заместителя главного инженера, приказ № от 08.05.2014г. в части лишения его премии признать незаконным, признать незаконным приказ № от 22.05.2014г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать задолженность по оплате больничного листа с 21.05.2014г. по 04.06.2014г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 21 640,00 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
 
         Истец Бородулин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности заместителя главного инженера ОАО «Торговый порт Посьет», признать приказ № от 08.05.2014г. в части лишения его премии незаконным, а также приказ № от 22.05.2014г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, и приказ № от 05.06.2014г. о его увольнении - незаконными, взыскать с ответчика задолженность по невыплате премии по итогам работы за май 2014г. в сумме 8 370,00 рублей.
 
          Суду пояснил, что с признанием результатов его работы неудовлетворительной, не согласен, т.к. поручаемую ему работу по занимаемой должности заместителя главного инженера ОАО Торговый порт «Посьет» выполнял в течение всего испытательного срока своевременно и с хорошим качеством. Тогда как выполнить весь объем работы, которые ежедневно поручал главный инженер, все увеличивая новыми заданиями, не представлялось возможным физически. Так в течение всего рабочего дня ему дополнительно давались иные поручения, которые не содержали конкретных сроков выполнения, тогда как за весь период испытательного срока он добросовестно выполнял работу. Считает, что главный инженер порта Боев И.Г. относился к выполненным им заданиям предвзято, необъективно. При этом, с записями в журналах, где якобы были обозначены порученные ему задания, он ознакомлен не был. По электронной почте внутренней локальной сети он сообщал главному инженеру о проделанной им работе, указывал на выявленные недостатки в работе порта, что и послужило причиной неприязни к нему со стороны непосредственного руководителя. Поручение ему разработки производственных инструкций, инструкций по охране труда не входило в его должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, кроме того, поскольку в течение всего рабочего дня он был занят непосредственно выяснению возникших поломок в работе комплекса, их устранению с механиками, разработку инструкций требовало значительно больших временных затрат, чем в те сроки, которые установил главный инженер Боев И.Г. Им заблаговременно сообщалось Боеву И.Г. обо всех трудностях, возникших при выполнении задания и переносе сроков их выполнения, однако никакой помощи ему оказано не было. Напротив 08.05.2014г. он направил после исполнения руководство по эксплуатации оборудования нового комплекса, тогда как данное поручение главного инженера, также не предусмотрено его должностной инструкцией. Был незаконно лишен премии по итогам работы за май 2014г. в сумме 8370,00 руб., также оплата больничного была произведена не в полном размере.
 
        Представитель ответчика ОАО «Торговый порт «Посьет» Соболев С.А., действующий по доверенности № 42-14/ТПП от27.03.2014г.исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что считает увольнение истца с занимаемой должности законным, поскольку в период испытательного срока были выявлены факты неудовлетворительного выполнения Бородулиным Д.Ю, возложенных на него обязанностей. Так, Бородулин 06.03.2014г. ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности под роспись. 11.04.2014г. управляющим директором порта ему на диспетчерском совещание поручена разработка инструкции по тех. обслуживанию и эксплуатации нового немецкого комплекса, которое истец не выполнил, тогда как рабочее время тратил на переписку по информационной сети Lotusc его непосредственным руководителем главным инженером порта. Все порученные Бородулину Д.Ю. задания соответствовали тому объему знаний и компетенции, которому должен соответствовать работник по должности заместителя главного инженера порта. Накую личную неприязнь Бородулин не вызывал, своим отношением к работе в период испытательного срока зарекомендовал себя слабым профессионально, имело место ряд случаев недобросовестного отношения к труду, так самовольное оставление рабочего места, не выход на дежурство, отказ от ликвидации аварии. Именно отсутствие интереса к поручаемой работе, постоянные отговорки о переносе сроков из-за большой занятости послужили основанием для вывода о несоответствии уровня знаний и навыков работника на должность заместителя главного инженера порта. Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то по заключении комиссии был сделан вывод о необходимости расторжения трудового договора с Бородулиным по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Наложенное на Бородулина Д.Ю. дисциплинарное взыскание приказом по предприятию № 275 от 22.05.2014г. снижение размера премии вынесено на основании положений ТК РФ, положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку истцом были нарушены положения локальных нормативных актов. Премия выплачивается работникам за добросовестное отношение к труду, тогда как в данном случае добросовестности со стороны Бородулина к возложенным на него обязанностям, не было. Истец самовольно покинул работы в период дежурства в выходной день, в период аварийной ситуации в комплексе 18.04.2014г., 22.04.2014г. в результате опрокидывания вагона не смог подготовить калькуляцию затрат на восстановительный ремонт, тогда как с 1 рабочего дня его рабочее место было полностью укомплектовано компьютерной и иной организационной техникой. Учитывая, что истец зарекомендовал себя неготовым к эффективному разрешению поставленных задач, с низким уровнем технических знаний, был уволен после проверки результатов работы по окончании испытательного срока с соблюдением процедуры установления юридического факта признания работника не выдержавшим испытание, просит в удовлетворении исковых требований Бородулину Д.Ю. отказать полностью.
 
         Полный текст отзыва ответчика на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.
 
            Свидетель Боев И.Г. суду пояснил, что работает в должности главного инженера ОАО «Торговый порт «Посьет», в силу занимаемой должности ему поручено организовать работу заместителя главного инженера Бородулина Д.Ю., который был принят на занимаемую должность на период испытательного срока. С первых дней работы Бородулин был обеспечен всей технической документацией по занимаемой должности, рабочее место оборудовано компьютером, всей организационной техникой. В комплекс СППК ОАО «Торговый порт «Посьет» было поставлено новое оборудование немецкой фирмы THyssen Krupp, документы по эксплуатации которого требовали разработки для применения в работе механиками, слесарями и должны были быть представлены в августе 2014г. для проверки в Ростехнадзор. Важность данной задачи были озвучена на совещании руководством, на котором присутствовал лично Бородулин Д.Ю. В период работы истца за весь искательный срок с Бородулиным так и не возникло понимания по многим порученным ему заданиям, из за слабой технической базы знаний истца. Никаких открытых конфликтов не было, из-за формального подхода Бородулина к исполнению порученных ему заданий, он вместо их решения по существу, занимался электронной перепиской. В период аварийной ситуации в комплексе при разрыве сцепки позиционера и опрокидывания вагона, участия в ликвидации аварии не принимал, не отзывался на телефонные звонки. После пояснял, что не слышал звонка. На установленное графиком дежурство 09.03.2014г. в выходной день не вышел на работу, объяснив тем, что не видел графика дежурства. По всем вопросам всегда ссылался на большую загруженность, тогда как служба инженера порта подразумевает работу по нескольким направлениям одновременно: РСУ, Автогараж, Отдел охраны труда. Выполненные Бородулиным Д.Ю. технические документы не отвечали никаким стандартам ни по содержанию, ни по оформлению, были выполнены слабо. За весь период испытательного срока ни одного готового документа по службе инженера Бородулин Д.Ю. для представления руководству так и не подготовил, тогда как вся техническая специальная документация имеется в открытом доступе на сервере ОАО «Торговый порт Посьет» для использования в работе. Поскольку по своим профессиональным качествам Бородулин не зарекомендовал себя исполнительным, ответственным за порученную работу работником, по своим деловым качествам он соответствовал должности заместителя главного инженера, о чем им была составлена служебная записка, которая послужила основанием для проверки результатов работы истца и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
          Свидетель Лузина О.В. суду пояснила, что Бородулин Д.Ю. 03.03.2014г. был принят на работу в ОАО «Торговый порт Посьет» на должность заместителя главного инженера с испытательным сроком 3 месяца по результатам проведенного собеседования. 06.03.2014г. в отделе кадров предприятия был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем расписался. Недопонимание с непосредственным руководителем службы инженера у Бородулина Д.Ю. возникло по причине нежелания истцом нести ответственность, и слабых технический знаний и навыков по занимаемой должности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, так и предупреждение об увольнении были доведены до сведения Бородулина Д.Ю. после окончания его больничного листа и выхода на работу. Расчет оплаты периода нетрудоспособности, также расчет при увольнении был произведен в полном объеме.
 
         Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на службе в прежней должности, суд приходит к следующему:
 
          Судом установлено, что на основании трудового договора № от 26.02.2014г. Бородулин Д.Ю. был принят на работу на должность заместителя главного инженера в Службу главного инженера ОАО «Торговый порт Посьет».
 
          В соответствии с п.2.1.5 трудового договора, истец принят на работу с испытательным сроком, который составляет 3 (три) месяца с момента заключения настоящего трудового договора.
 
          Приказом от 05.06.2014г. № № истец с 05 июня 2014 года уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании п.1 ст.71 ТК РФ на основании приказа № от 20.05.2014г. «О не прохождении испытательного срока».
 
           20.05.2014г. ответчиком издано предупреждение в отношении Бородулина Д.Ю., в котором сообщено, что в соответствии со ст.71 ТК РФ трудовой договор № от 26.02.2014г. будет расторгнут с 26.05.2014г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
          Приказом № от 22.05.2014г. Бородулин Д.Ю. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в нарушение п.1.7, п.2.5.2, п.2.4.8, п.2.3.1, п.2.4.6 должностной инструкции, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
 
          Их трудового договора п.6.1.1 следует, что работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, несоблюдение должностной инструкции.
 
            Как следует из должностной инструкции № по должности заместителя главного инженера ОАО «Торговый порт Посьет» заместитель главного инженера подчиняется непосредственно главному инженеру, Управляющему директору Общества. У заместителя главного инженера находятся в подчинении - технический отдел, автохозяйство, электрослужба, служба механизации, КТХиВ, Отдел ИТ, ОМТС, РСУ. Работа по данной должности требует квалификационные требования: обладать хорошими организаторским способностями. На основании п.1.7 инструкции в совей работе заместитель главного инженера руководствуется оперативными и иными указаниями Управляющего директора, согласно п.1.8 должен знать методы определения экономической эффективности внедрения новой техники и технологии, мероприятий по совершенствованию организации труда и управления. Отраслевые нормативные документы, регламентирующие техническую эксплуатацию портового оборудования. Согласно п.2.4.8 осуществлять контроль за разработкой и доведением до исполнителей инструкций и предписаний по безопасным способам производства работ, согласно п.2.5.2 обязан оказывать постоянную помощь в разработке положений о службах и отделах главного инженера, должностных инструкций их работников
 
            Должностная инструкция содержит подпись истца об ознакомлении от 06.03.2014г.
 
             Из заключения № о результатах испытания от 16.05.2014г. следует, что за время испытательного срока Бородулин Д.Ю. неоднократно нарушал установленные должностной инструкцией заместителя главного инженера правила, не выполнил ряд заданий главного инженера, Приказы диспетчерских совещаний, что привело к задержке трудового процесса, в частности в срок до 26.03.2014г. истцом не были разработаны должностные инструкции для работников Службы главного инженера, задействованных на СППК, в срок до 15.04.2014г. не была составлена калькуляция понесенных затрат, связанных с устранением аварии на В/О для оформления претензии Thyssen Krupp, в срок до 28.04.2014г. не было разработано руководство (инструкция) по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования нового комплекса, согласно выданных рекомендаций Thyssen Krupp.
 
    В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
          Из представленной переписке по электронной почте истца с главным инженером Боевым И.Г. на 13.05.2014г. усматривается, что истцу неоднократно предлагалось представить разработать должностные инструкции для работников Службы главного инженера, задействованных на СППК, представить руководство (инструкцию) по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования нового комплекса, согласно выданных рекомендаций Thyssen Krupp, которые Бородулиным Д.Ю. не были представлены к установлены срокам.
 
          Как следует из служебных записок главного инженера от 28.04.2014г., 05.05.2014г. на имя управляющего директора ОАО «Торговый порт Посьет» в отношении Бородулина Д.Ю., последний систематически не исполнял возложенные на него обязанности, не выполнял в установленные сроки письменные распоряжения главного инженера, проигнорировал диспетчерский приказ от 15.04.2014г. в части разработки руководства (инструкций) по тех. обслуживанию, во время аварий 17,22 апреля 2014г. покинул аварийный объект, что свидетельствует о допущенных нарушениях должностных обязанностей, возложенных на истца трудовым договором с ОАО «Торговый порт Посьет».
 
          Представленные суду истцом диалоги по электронной почте с главным инженером о даче Бородулиным Д.Ю. письменных объяснений по допущенным нарушениям, не опровергают показания свидетелей Боева И.Г., Лузиной О.В. о невыполнении истцом в полном объеме, возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Исходя из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
 
    Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
 
          Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Бородулина Д.Ю. по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истца имело место некачественное и непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, кроме того, нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в оставлении места работы в нарушение приказа о дежурстве в выходные и праздничные дни, отсутствие при ликвидации аварийной ситуации, неудовлетворительной организации работы, что нашло объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных по делу. В частности непосредственный руководитель истца - главный инженер ОАО «Торговый порт Посьет» Боев И.Г. в ходе допроса подтвердил суду, что истец в период прохождения испытательного срока проявил себя некомпетентным специалистом, технически слабо подготовленным, что приводило к задержкам трудового процесса и сказывалось на результатах работы всей Службы главного инженера.
 
          Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны непосредственного руководителя - главного инженера, необъективность оценки качества его работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, полностью опровергаются представленными суду доказательствами, так и объяснениями самого истца, данными в судебном заседании.
 
          Процедура увольнения, предусмотренная ст.71 ТК РФ была работодателем соблюдена. О расторжении трудового договора истец был уведомлен заблаговременно 20.05.2014г., более чем за три дня до его увольнения - 05.06.2014г. с указанием причин, послуживших основанием для признания того, что он не выдержал испытание.
 
          Суд считает доводы Бородулина Д.Ю. на неясность указанных в предупреждении причин его увольнения, поскольку на него возлагались непосредственно контрольный функции и обязанности по оказанию помощи в разработке требуемых документов, не состоятельными, в заключении о результатах испытания № от 16.05.2014г. и предупреждении № от 20.05.2014г. приведены конкретные основания, в соответствии с которыми результат испытания истца до окончания испытательного срока 03.06.2014г. признан комиссией неудовлетворительным.
 
          Суд также находит необоснованными требованиями истца о взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, поскольку расчет пособия произведен исходя из среднего заработка и количества дней нахождения на больничном, что составляет 3 560,69 руб., при этом указанная выплата произведена ответчиком в полном размере.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ОАО «Торговый порт Посьет» законных оснований полагать, что результатам оценки испытания, при выяснении в период 3-х месячного испытательного срока не достаточности проявленных им деловых и профессиональных качеств работника по занимаемой должности, Бородулин Д.Ю. по истечении испытательного срока в дальнейшем не может занимать должность заместителя главного инженера в силу отсутствия у него навыков для выполнения поручаемой ему работы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе, не имеется, в иске Бородулину Д.Ю. надлежит отказать полностью.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бородулина Дениса Юрьевича к ОАО «Торговый порт Посьет» о восстановлении на работе, признании приказов об утверждении размера ежемесячного премирования, о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, взыскании задолженности по оплате больничного листа, взыскании премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                  С.Ю. Волкова