Решение от 25 июля 2014 года

    Мировой судья: Георгиевская Т.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Малоярославец 25 июля 2014 года
 
    Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,
 
    при секретаре Обоевой М.В.,
 
    с участием заявителя Ефимова Э.В. и его представителя ФИО4,
 
    инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Н 863 СХ 40 регион с признаками алкогольного опьянения, на 130 км автодороги «Украина», вблизи <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе ФИО1 указывает свое несогласие с данным решением мирового судьи, мотивируя тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, а также при составлении протоколов не присутствовали понятые, им не разъяснялись их права. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы ФИО1 дал аналогичные объяснения.
 
    Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Факт отказа ФИО1 от освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем «Дэу Нексия» с государственный регистрационным знаком Н863СХ 40 регион, на 130 км автодороги «Украина», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 пройти освидетельствование отказался, о чем он указал собственноручно в присутствии понятых. На основании протокола об устранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
 
    Данные процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, выполнены в соответствии с требованиями административного законодательства. У судьи нет оснований для признания этих доказательств недостоверными. Обстоятельств, дающих основания для признания требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законными, в судебном заседании не установлено.
 
    Довод ФИО1 о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования.
 
    Доводы ФИО1 о том, что при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий по делу отсутствовали понятые, которым также не разъяснялись их права и обязанности, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше и исследованными по делу доказательствами, которые судья признает достоверными.
 
    При этом, как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции понятого ФИО7, при нем действительно составлялись данные процессуальные документы, которые он подписал.
 
    Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ФИО5, ФИО1 находился за управлением автомашины «Дэу Нексия» в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование отказался, в связи с чем, в присутствии понятых были составлены протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, при этом понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности.
 
    Из исследованных в судебном заседании указанных протоколов следует, что при оформлении данных документов участвовали в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудниками ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, так как ФИО1 совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно, личности виновного, его имущественного положения.
 
    В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда ФИО8