Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-667/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: прокурора Лоухского района Бондаренко М.В., ответчика Гулиева Г.Д. оглы, представителя третьего лица – ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» Силиньша Э.Я., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, к Гулиеву Г.Д. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
прокурор Лоухского района Республики Карелия, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Гулиеву Г.Д. оглы о взыскании материального ущерба в размере хххххх руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, причиненного лесному фонду Российской Федерации.
В обоснование иска указав, что приговором Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Гулиев Г.Д. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик в период с хх по ХХ.ХХ.ХХ находясь в ... участкового лесничества ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество», на территории особо охраняемого участка, осуществил незаконную рубку хх деревьев породы ель с диаметром ствола менее хх см., общим объемом х,ххх кв.м. В результате действий Гулиева Г.Д. оглы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму хххххх руб.
Определением Лоухского районного суда в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, государственное казенное учреждение Республики Карелия «Лоухское центральное лесничество».
Представитель третьего лица – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в отзыве исковые требования прокурора поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Прокурор Бондаренко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Силиньш Э.Я. заявленный прокурором иск поддержал.
Ответчик Гулиев Г.Д. оглы возражал против удовлетворения иска.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Гулиев Г.Д. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ответчик в период с хх по ХХ.ХХ.ХХ находясь в ... участкового лесничества ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество», на территории особо охраняемого участка, осуществил незаконную рубку хх деревьев породы ель с диаметром ствола менее хх см., общим объемом х,ххх кв.м. В результате действий Гулиева Г.Д. оглы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму хххххх руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Постановление № 273) установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам (Приложение №1), а также Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3).
Согласно Приложению № 1 к Постановлению № 273, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям определяется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более.
Пунктом 9 приложения № 3 к Постановлению № 273 установлено, что размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий).
В силу п. 10 Приложения № 3 к Постановлению № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре - январе.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из изложенных правовых норм, преюдициального значения приговора Лоухского районного суда от ..., которым установлено: противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о взыскании с Гулиева Г.Д. оглы причиненного лесному хозяйству материального ущерба.
Размер ущерба, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки хвойных деревьев Гулиевым Г.Д. оглы, исчислен прокурором в соответствии с Постановлением № 273, по формуле: объем древесины в куб.м. х на таксовую стоимость в руб. х на 50 кр. х 3 кр. х2, и составляет хххххх руб. (х,ххх куб.м.х ххх,хх руб. х 50 кр. х 3 кр. х2). Указанный размер ущерба судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для его снижения (ст. 1083 ГК РФ), суд не находит, а значит, он подлежит взысканию с Гулиева Г.Д.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.
Поскольку незаконная порубка совершена ответчиком на территории, относящейся к землям лесного фонда, и являющихся собственностью Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ требования прокурора с целью защиты интересов Российской Федерации являются законными и обоснованными, поданными в пределах предоставленных прокурору полномочий.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх,хх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования прокурора Лоухского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации, к Гулиеву Г.Д. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Гулиева Г.Д. оглы в пользу федерального бюджета Российской Федерации Карелия причиненный преступлением ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере хххххх (хххххх) руб.
Взыскать с Гулиева Г.Д. оглы государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере хххх (хххх) руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Поращенко
