Решение от 25 июля 2014 года

        №2-659/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         25 июля 2014 года       г.Давлеканово РБ
 
         Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миргородской С.А. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и любых заключенных документов при осуществлении данных незаконных торгов,
 
                                                           Установил:
 
         Миргородская С.А. обратилась в суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по РБ, судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП России по РБ Гребенкиной С.Н., Реализатору Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», в котором просит:
 
    Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ и любые заключенные документы при осуществлении данных незаконных торгов.
 
    За неисполнение судебным приставом- исполнителем Гребенкиной С.Н. контроля за исполнением положения совместного Приказа ФССП и Росимущества №
 
    За продажу не идентифицированного и не оцененного имущества, а именно литера A3 без учета литера A3 согласно технического паспорта 418.4 кв.м не будет соответствовать, земельного участка кадастровый №
 
    Признать действия пристава незаконными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава отозвать имущество от Росимущества, возвратить исполнительный документ взыскателю как не соответствующего ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выполнить требования ст. 13 Закона по надлежащему оформлению постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Мирогородская С.А. свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ (дату установить не представляется возможным) начальнику отдела Давлекановского ФССП поступило заявление от представителя ООО УК «БСКБ» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено, по мнению заявителя, незаконное исполнительное производство и все последующие постановления не соответствующие ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также все исполнительные действия в нарушении названного закона, Приказа ФССП РФ №, Росимущества № «Об утверждении Порядка взаимодействия ФЗ судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», ГК РФ, Закона об ипотеке (залоге имущества).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта имущества: Магазин; площадь: 418 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № Земельный участок; площадь: 484 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; литер: A, Al, A2 (что не соответствует действительности). Фактически - объект права: Земельный участок, общая площадь 484 кв.м, кадастровый № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № судебным приставом наложен арест на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Миргородской С.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества на сумму <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № внесено изменение в ранее внесенные постановления и иные документы, которым внесены исправления
 
    - судебный пристав-исполнитель Ю.А. изменена на П.Е. - в постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста) описи имущества предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в размере <данные изъяты> изменен текст содержания: предмет исполнения; обращение взыскания на нежилое строение - магазин, состоящий из литеров: A, Al, A2, общей площадью 418,4 кв.м., и земельный участок, площадью 484 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты>. Указано без кадастровых номеров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на тоги и передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене <данные изъяты>, предмет в пользу взыскателя по исполнительному листу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № об оценке вышеуказанного имущества общей стоимостью <данные изъяты> в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Росимущество, поручением от № дало указание реализовать имущество уполномоченному продавцу - ООО «Башрегионстрой» (информация из материалов гражданского дела№ Апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 99-100).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносится Акт передачи арестованного имущества на реализацию, которым имущество принимает ООО «Башрегионстрой» в лице поверенного С.А. Нежилое строение литер A, Al, A2 площадью 418,4 кв.м, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес> стоимость <данные изъяты>. (без земельного участка).
 
    Не извещая надлежащим образом, как того требует Закон (в печатных изданиях, а также в Интернет сайтах (размещается информация в газете «Кызыл-Тан» от ДД.ММ.ГГГГ г., на татарском языке, в связи с чем, не было привлечено необходимое количество потенциальных покупателей, следствием чего судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ вторые торги отменены).
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах комиссия решила торги по лоту 8 признать несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Лот № Нежилое здание магазина, литера A, Al, A2, A3 этажей 2 (подземных этажей-3 общая площадь 418,4 кв.м., кадастровый № земельный участок разрешенным использованием для размещения магазина, общей площадью 484 кв.м., кадастровьй номер объекта: № принадлежащей Миргородской С.А., расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, продается имущество, которое по акту от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. А именно не передавалось имущество по литеру A3 без которого согласно технического паспорта не будет 418.4 кв.м, и земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым № т. к. земельный участок имеет кадастровый №
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель снизил цену заложенного имущества на 15%. Установив стоимость заложенного нежилого здания в размере <данные изъяты> Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ продавец разместил информацию о предстоящих тогах в газете «Кызыл тан» от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Белебеевский районный суд РБ, вынесший по данному делу решение от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также в Давлекановский районный суд о приостановлении исполнительных действий в части реализации заложенного имущества по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в управление ФССП по РБ Давлекановского МО с заявлением об отложении исполнительных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № отложены исполнительные действия по тем же основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением б/н, распределяются денежные средства, поступившие во временное распоряжение. Производится возврат средств от покупателя ООО «Башрегионстрой».
 
    В Белебеевский районный суд обращается ООО «С» о процессуальном правопреемстве указывая, что ООО УК «ИК» (ООО УК «ИК) взыскана задолженность с Миргородской С.А., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. ООО «С» утверждает, что является правопреемником Истца - ООО УК «ИК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским районным судом заявление возвращено. ООО «С» обжалует данное определение.
 
    Но в то же время ООО «С» обращается с аналогичным заявлением в Давлекановский районный суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Давлекановский районный суд не запросив дела из Белебеевского районного суда, не определив правоспособность истца, удовлетворяет требования ООО «С».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ВС РБ определение Белебеевского районного суда РБ отменено с указанием принятия заявления и рассмотрения в Белебеевском районном суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ВС РБ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским районным судом РБ ООО «С» отказано в правопреемстве.
 
    Судебный пристав Гребенкина С.Н. обращается в Белебеевский районный суд с частной жалобой, обжалуя определение суда об отказе в правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ От ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель во всех постановлениях указывает взыскателя по исполнительному листу (без ИИН даты регистрации).
 
    Как только было отказано в правопреемстве, судебный пристав Гребенкина С.Н. выносит очередное незаконное постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Постановление вынесено аналогично постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушении п. 5 ст. 13, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не указан ИНН, более того обосновывая определением Давлекановского районного суда РБ, вносит несуществующие данные о взыскателе. В определение нет наименования взыскателя, который передал права, и который указан в исполнительном производстве. Постановление обжалуется. Также распоряжение пристава ФССП Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение пристава ФССП Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ № к Росимуществу о проведении торгов отменены, как преждевременные Постановлением Управления ФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Имущество для идентификации, а также осуществление необходимых исполнительных действий соответственно Закону не отозвано.
 
    Без акта приема-передачи Росимуществу (специализированной организации), а также без предоставления всех необходимых документов от реализующей организации, с которой должен быть заключен контракт, без надлежащего извещения в соответствии с Законом, судебным приставом Гребенкиной С.Н. осуществляется продажа вышеуказанного имущества.                               
 
    Торги проведены в нарушении закона, в связи с чем сделка признается ничтожной. Таким образом, в очередной продано не идентифицированное и не оцененное имущество - земля в соответствии с кадастровым № по акту передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. Грубо нарушено правило проведения торгов, выразившееся в несоблюдении порядка извещения и проведения публичных торгов. Первым юридически значимым действием в механизме заключения договора посредством торгов является опубликование информации (извещения) о проведении торгов, поскольку именно с этим действием закон связывает возникновение ряда юридически значимых последствий. ГК РФ определяет публичную оферту как содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить указанный договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п.2 ст. 437) п.2. ст. 448 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги. Согласно совместному Приказу ФССП и Росимущество № в течении 5 дней после даты получения уведомления о готовности реализации арестованного имущества принимает решение о реализации имущества, Постановление о передаче имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
 
    Но в нарушении Закона, судебный пристав передает имущество по акту приема - передачи только ДД.ММ.ГГГГ Акт подписывается в отсутствии взыскателя. Таким образом, приставом намеренно затягиваются сроки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждается исполнительное производство, а имущество по акту передается только ДД.ММ.ГГГГ Продавец на сайте ФССП и Росимущества не размещает, а размещает информацию в газете на татарском языке ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих торгах ДД.ММ.ГГГГ г., что грубо противоречит Закону, размещена информация менее чем за 30 дней. Кроме того, размещение информации о торгах в газете, издаваемой на татарском языке, ограничило доступ к указанной информации лиц, не владеющих татарским языком. Таким образом, намеренно скрывается информация о продаже имущества, с целью занижения стоимости имущества. Судебный пристав видя все эти нарушения по извещению, также намеренно нарушая ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостанавливает торги,
 
    Данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и следовательно влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что не приняло участие в торгах ни одного человека.
 
    Следствием чего ДД.ММ.ГГГГ тоги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Данные нарушения существенным образом оказали влияние на результат торгов, следствием чего послужило вынесение судебным приставом-исполнителем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>
 
    Повторные торги назначены на 01.04.2013, продавец разместил информацию в газете «Кызыл-Тан» от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е., менее 30 дней, что противоречит Закону - ст. 448 ГК, ФЗ «Об ипотеке», Приказа №. В период отложенных исполнительных действий имущество с торгов продано. Кроме того при продаже неверно определен предмет исполнения, по акту наложен арест на нежилое строение литерами A, Al, A2, а продано A, Al, A2, A3 и неоцененный земельный участок.
 
    В связи с чем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ торги отменены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП появилась информация о продаже имущества в пользу ОО «С», и информация размещена ДД.ММ.ГГГГ реализатором ООО «Девар», опубликована в газете Республика Башкортостан № прием заявок ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч.
 
    Таким образом, извещение о торгах размещено менее чем за 30 дней, что не является достаточным временем для надлежащего извещения. Согласно Письму ФССП № Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодических изданиях являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту проведения торгов по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ (п. 5 ст. 28.2 Закона о залоге и п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке). Газета, на которую ссылается реализатор «Республика Башкортостан» №, не распространяется по месту нахождения имущества, более того не имеет достаточное количества экземпляров, не является всероссийским печатным изданием, что не может быть общедоступным, и не является общедоступной для широкого круга лиц. Выбранное печатное издание не достаточно для информирования неопределенного круга лиц. Выбор периодического издания должен определятся характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания. Размещение в газете Республика Башкортостан не является надлежащим, также не является достаточно известным во всех регионах РФ. Также не может быть специализированным изданием с точки зрения его способности информировать потенциальных контрагентов, которое относятся к группе, имеющий определенный имущественный достаток. Таким образом, газета Республика Башкортостан, не является не широко распространенным, не специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей дорогостоящего имущества, каковым является торговое помещение в центре города. В объявлении не индивидуализирован объект продажи, кадастровый номер земельного участка отсутствует. Неверно указана информация о взыскателе, т. е., не установлен залогодержатель по исполнительному листу, не составлен акт о передаче имущества реализатору ООО «Девар».
 
    Однажды незаконно имущество было продано и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество от покупателя Громовой А.Ф., возвращено по акту. Судебный пристав, игнорируя требования закона об отзыве, идентификации, описи, оценки имущества бездействует, продолжая осуществлять незаконные торги. Намеренно отказывается за обращением в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда. Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № № гл.3 Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства, в данном случае не идентифицирован земельный участок на правах собственности с отдельным кадастровым номером, рекомендуется судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратится с заявлением в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы:
 
    об определении начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что не установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, квалифицируется как нарушение норм материального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также иной судебной практики по данному вопросу (Закон о залоге). О возможности привлечения в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства. Судебные пристава намеренно отказываются выполнять данные требования Закона, затягивая исполнительного производство, нарушив процедуру торгов, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ а вторые третьи торги осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет, что грубо противоречит ст. 90. Торги должны быть проведены двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Незаконно действуют с целью скрыть незаконное возбуждение исполнительного производства и продажи не идентифицированного и неоцененного имущества, существенно нарушив материальные права заявителя, ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, торги от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительны по вышеперечисленным нарушениям, а также торги являются недействительными в связи с незаконными исполнительными действиями по незаконно возбужденному исполнительному производству, т. к. исполнительное производство возбуждено в нарушении ст.ст. 13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, требования Миргородской С.А. в части: - признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ и любые заключенные документы при осуществлении данных незаконных торгов выделены в отдельное производство.
 
    Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Миргородской С.А. об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ Гребенкиной С.Н. отказано.
 
    Миргородская С.А., представитель заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ, судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП по РБ Гребенкина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебный пристав Гребенкина С.Н. представила суду письменный отзыв на заявление Миргородской С.А., в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
 
          Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц,      
 
    В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица Валиахметова Г.Н. и Нурисламов И.И. с заявленными Мирогородской С.А. требованиями не согласились, указали на их необоснованность, так как заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требовании, порядок проведения торгов не нарушен, заявитель злоупотребляет своим правом. Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ какие-либо нарушения в рамках исполнительного производства не влекут последствия в виде признания торгов недействительными и отмены торгов.
 
    Заинтересованное лицо Курзиев И.М. с заявлением Миргородской С.А. также не согласился, указав на законность проведения торгов.
 
             Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, суд находит заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Давлекановского УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое строение-магазин, находящийся по адресу: <адрес> состоящий из литер А,А1,А2 общей площадью 418,4 кв.м., номер объекта № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 484 кв.м., начальная продажная стоимость - <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> в отношении должника: Миргородской С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ООО «С».
 
    Первоначальные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.
 
    Повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением РБ от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству состоялись торги по продаже заложенного арестованного имущества. Реализация данного имущества проведена ТУ Росимуществом через ООО «Девар».
 
    Статьей 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства: публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы о торгах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых Миргородской С.А., суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении публичных торгов, на которые ссылался в обоснование требований заявитель, допущено не было.
 
    Так, информация о проведении торгов была размещена в официальном печатном периодическом издании - газете Республика Башкортостан № в установленные законодательными нормами сроки, содержала сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, следовательно, требования ст. 554 Гражданского кодекса РФ при продаже спорного объекта недвижимости были соблюдены.
 
    Доводы заявителя о том, что не была определена начальная продажная цена заложенного имущества в исполнительном документе - также не нашел своего подтверждения, так как в исполнительном документе указана начальная продажная стоимость заложенного имущества - нежилого строения - магазин, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из литер А,А1,А2 общей площадью 418,4 кв.м., номер объекта № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 484 кв.м., а именно - <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Заявителем не доказан факт нарушения ее имущественных прав, о намерении участвовать в торгах она не заявляла, в связи с чем правовых оснований для оспаривания процедуры торгов, установленных ГК РФ не имеется.
 
    Проверяя доводы заявителя, суд считает, что доказательств того, что указанные заявителем нарушения привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества либо повлияло на формирование цены, не имеется. Поскольку в настоящем споре нарушение законных прав и интересов заявителя в виде ограничения доступа к участию в торгах не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Доводы о том, что судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий были допущены нарушения прав должника, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, оспаривание действий судебного пристав является иным способом защиты нарушенного права и законного интереса, и, как было указано выше, данные требования были разрешены в отдельном производстве с вынесением решения от 12.05.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Миргородской С.А. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и любых заключенных документов при осуществлении данных незаконных торгов отказать.       
 
    Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья: подпись.