Дата принятия: 25 июля 2014г.
№ 2-978/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 25 июля 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании ордера № 14с003329 от 16 мая 2014 года и доверенности 26АА1578699 от 07 мая 2014 года,
при секретаре – Дробышевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Э.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа, оплаты услуг независимого оценщика по оценке ущерба, расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Амировой Э.А. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.02.2014 года в 22 часа 50 минут водитель Гейвандов Э.А., управляя личным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» р/з <данные изъяты> и двигаясь на пересечении неравнозначных дорог пр-та Калинина и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW-525IA» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Брсояна М.В. В результате ДТП автомобиль марки «BMW-525IA» р/з <данные изъяты>, принадлежащий Амировой Э.А., получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 года Гейвандов Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного Шравления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право Шравления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, причинитель вреда Гейвандов Э.А. обязан возместить Амировой Э.А. материальный ущерб в объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность лица ответственного за убытки -Гейвандова Э.А. застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0629655861, сроком действия договора 03.12.2013 года по 02.12.2014 года.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить Амировой Э.А. материальный ущерб.
Реализуя право на получение страховой выплаты, 07.03.2014 года представитель Амировой Э.А. - Брсоян М.В., имеющий от имени собственницы транспортного средства нотариальную генеральную доверенность с правом получения страховой выплаты, путем направления руководителю Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» телеграммы, известил страховую компанию о наступлении страхового случая с участием ее страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести до 14.03.2014 года.
В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Несмотря на это, Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» в установленный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
14.03.2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., к которому обратился представитель Амировой Э.А. по доверенности Брсоян М.В., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 308/14 от 14.03.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и (материального ущерба транспортного средства БМВ 525, гос.рег.знак <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
После этого, представителем Страховщика был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля Амировой Э.А. Все вышеуказанные оценочные материалы вместе с заявлением о страховой выплате и предусмотренными Правилами ОСАГО документами представитель по доверенности Брсоян М.В. передал представителю страховой компании.
Однако, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» по результатам собственного осмотра ТС оценку ущерба не назначил, и до настоящего времени страховую выплату истице не произвел по неизвестным причинам.
17.05.2014 года представителем истицы - адвокатом Полтевым В.В. в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Амировой Э.А., произвести ей выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии с отчетом № 308/14 от 14.03.2014 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истице Амировой Э.А., является стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рубль.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. подлежит страховая выплата в сумме 120000 рублей.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного требования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рубль и полной страховой выплатой в размере 120000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 107861 рубль и подлежит взысканию с ответчика Гейвандова Э.А. пользу истицы Амировой Э.А.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Так, телеграмма, содержащая сведения о наступлении страхового случая с требованием о страховом возмещении была направлена представителем истицы в страховую компанию 07.03.2014 года и вручена представителю Страховщика в тот же день (согласно уведомлению).
Однако, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», нарушило не только требования о рассмотрении страхового случая в 30-ти дневный срок, но и до настоящего времени не произвело Амировой Э.А. страховое возмещение, и не направило ей, как того требует закон, в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
Следовательно, с 07.04.2013 года (по истечении 30-ти дневного срока с момента направления требования о страховой выплате) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 02.06.2014 года - даты подачи иска в суд, так как в данный период времени Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истице денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (<данные изъяты> <данные изъяты> апреля 2014 г. + <данные изъяты> мая с.г. + <данные изъяты> июня с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. на момент подачи иска в суд составляет: 120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 56 дней = <данные изъяты> рубля. Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на день вынесения судебного решения (ее расчет будет представлен дополнительно в судебное заседание).
Имущественная цена исковых требований к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате (120000 руб.) и неустойки (<данные изъяты>.) и составляет <данные изъяты> рубля, госпошлина от нее - <данные изъяты> копейки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 да № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), следствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, торшером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истице приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения филиала страховой компании с выездом в г. Ставрополь, отвлекаться от обычных дел и занятий, отпрашиваться с работы, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных сходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года истица освобождается от уплаты госпошлины в части заявленных требований к страховой компании, которая подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа 4СК» в лице Северо-Кавказского филиала в доход государства и составляет <данные изъяты> копейки (в части имущественных исковых требований), и <данные изъяты> рублей (в части заявленных требований нематериального характера).
Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истицы, являются: оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истицы и свидетельствование верности опии документа - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> копейка, на общую сумму <данные изъяты> копейка.
Взысканию с Гейвандова Э.А. в пользу Амировой Э.А. подлежат судебные расходы, которыми являются: оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истицы и свидетельствование верности опии документа - <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины - <данные изъяты> копейки, на общую сумму <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать с ответчика Гейвандова Э.А. в пользу Амировой Э.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, оплату услуг независимого специалиста-оценщика <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату за свидетельствование верности на право представления интересов истицы и свидетельствование верности копии документа <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, на общую сумму <данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля индексировав её на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату за удостоверение доверенности на право представления интересов истицы и свидетельствование верности копии документа <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки на общую сумму <данные изъяты> копейку.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Полтев В.В. отказался от исковых требований к Гейвандову Э.А., в связи с добровольным погашением взыскиваемой суммы. Отказ от иска был принят судом.
В дальнейшем представитель истца Полтев В.В. уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 07.04.2013г. по 19.06.2014г. В остальном исковые требования остались неизменными.
Истец Амирова Э.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
Представитель ответчика с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором указывает, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей, во взыскании штрафа просит отказать, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, сумму неустойки просит также снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма несоразмерна сумме страхового возмещения. Во взыскании морального вреда просит отказать, поскольку противоречит ст. 56 ГПК РФ и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить до <данные изъяты> рублей. А также все судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, отказ от исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» вызван нежеланием истца взыскивать с ответчика суммы, указанные в исковом заявлении в связи с полным погашением взыскиваемой суммы.
В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ввиду того, что отказ от исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» не противоречит закону, является добровольным и у суда нет оснований полагать, что этот отказ нарушает охраняемые законом интересы других лиц, определением суда принят данный отказ от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Амировой Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW-525IA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 №664010.
27.02.2014 года в 22 часа 50 минут водитель Гейвандов Э.А., управляя личным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» р/з Р 201 ХН 26, и двигаясь на пересечении неравнозначных дорог пр-та Калинина и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW-525IA» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Брсояна М.В. В результате ДТП автомобиль марки «BMW-525IA» р/з <данные изъяты>, принадлежащий Амировой Э.А., получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 года Гейвандов Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного направления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право направления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, причинитель вреда Гейвандов Э.А. обязан возместить Амировой Э.А. материальный ущерб в объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность лица ответственного за убытки Гейвандова Э.А. застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0629655861, сроком действия договора 03.12.2013 года по 02.12.2014 года.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо Страховщик потерпевшего обязаны возместить Амировой Э.А. материальный ущерб.
Реализуя право на получение страховой выплаты, 07.03.2014 года представитель Амировой Э.А. - Брсоян М.В., имеющий от имени собственницы транспортного средства нотариальную генеральную доверенность с правом получения страховой выплаты, путем направления руководителю Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» телеграммы, известил страховую компанию о наступлении страхового случая с участием ее страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести до 14.03.2014 года.
В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Несмотря на это, Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» в установленный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
14.03.2014года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 308/14 от 14.03.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и (материального ущерба транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль.
После этого, представителем страховщика был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля Амировой Э.А. Все вышеуказанные оценочные материалы вместе с заявлением о страховой выплате и предусмотренными Правилами ОСАГО документами представитель по доверенности Брсоян М.В. передал представителю страховой компании.
Однако, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» по результатам собственного осмотра ТС оценку ущерба не назначил, и до настоящего времени страховую выплату истице не произвел по неизвестным причинам.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 308/14 от 14.03.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и (материального ущерба транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль.
Давая оценку вышеуказанному отчету, суд принимает его в качестве достоверного, так как он является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен на основании проведенного Кривокобыльским И.А. осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от № 308/14 от 14.03.2014 года.
Таким образом, с учетом отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль.
В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль.
Вместе с тем, истец отказался от взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным погашением.
17 мая 2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Амировой Э.А., произвести ей выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 308/14 от 14.03. 2014 года, выплатить неустойки, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Следовательно, с 07.04.2013 года (по истечении 30-ти дневного срока с момента направления требования о страховой выплате) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 02.06.2014 года - даты подачи иска в суд, так как в данный период времени Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истице денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (<данные изъяты> апреля 2014 г. + <данные изъяты> мая с.г. + <данные изъяты> июня с.г.).
При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А., на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дня.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя – Амировой Э.А., допущенное ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» фактом невыплаты ей в течении длительного времени страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Амировой Э.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0012255 от 14 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 07 мая 2014 года, из них <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
Амировой Э.А. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки (квитанция № 04807 от 19.05.2014 г.) которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Амировой Э.А. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме 30 000 рублей (квитанция № 0004416 от 16 мая 2014 года).
При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 17 июня 2014 г. принимал участие в двух судебных заседаниях 01 июля 2014 г. и 25 июля 2014г.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек: 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Амировой Э.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа, оплаты услуг независимого оценщика по оценке ущерба, расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Амировой Э.А. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
