Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2-1528/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К.
 
    с участием представителя истца Черепановой Л.А.,
 
    представителя третьего лица Барабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгиревой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мизгирева Н.С. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее в тексте – Министерство финансов РФ) о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Требования обоснованы тем, что 15 апреля 2013 года в отношении Мизгиревой возбуждалось уголовное дело *** по части 3 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело *** возбуждалось следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по факту мошеннических действий Мизгиревой Н.С., выразившихся в предоставлении в Департамент потребительского рынка и предпринимательства КО заведомо ложных сведений о приобретённом оборудовании для создания собственного бизнеса по бизнес-проекту об организации работы цеха по установке газобаллонного оборудования сжиженного газа на автомобили, незаконном получении денежных средств грантовой поддержки в размере *** рублей, которые перечислены на её счёт 7 декабря 2010 года. 15 октября 2013 года старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ивановой Т.Ю. уголовное дело *** и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия в действиях Мизгирёвой Н.С. состава преступления. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц.Моральный вред истец оценила в сумме *** рублей.
 
    Определением суда от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Иванова Т.Ю., ШперлингИ.А., Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» (л.д.41).
 
    Истец Мизгирева Н.С., представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Т.Ю., Шперлинг И.А., и представители Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» и Юргинской межрайонной прокуратуры, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53-65), не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.32, 50, 66-68). Юргинской межрайонной прокуратурой не представлены сведения о причинах неявки представителя. На основании статьи 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Т.Ю., Шперлинг И.А., и представитель Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - Семенова О.В. в заявлениях о рассмотрении дела без их участия выразили несогласие с иском.
 
    Представитель истца Черепанова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Мизгиревой Н.С. причинены нравственные страдания самим уголовным преследованием, из-за которого она переживала, прекратила предпринимательскую деятельность, так как побоялась её осуществлять в дальнейшем, воспринимая её в качестве возможной причины возникновения последствий в виде возбуждения дела.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - *** прокуратуры – Барабанова О.В. полагала, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Мизгиревой Н.С. за отсутствием состава преступления в её действиях, у неё возникло право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение вреда на основании ст. 133 УПК РФ, поэтому исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом тех обстоятельств, что по уголовному делу Мизгирева Н.С. не привлекалась в качестве обвиняемой, ей не избиралась мера пресечения, количество следственных действий с её участием являлось минимальным, доказательств об ухудшении здоровья и прекращении предпринимательской деятельности вследствие привлечения к уголовной ответственности суду не представлено, считала соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда – *** рублей, а возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – *** рублей.
 
    Согласно представленным письменным объяснениям по иску (л.д. 33-36) представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в том числе: действительно ли совершены ответчиком действия, причинившие истице нравственные или физические страдания, в чём выражались данные действия и когда совершены; какие личные неимущественные права истицы нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чём выразились нравственные или физические страдания истицы; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации. Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Характер нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств, которые должен представить истец. Истец должен доказать свои нравственные или физические страдания. В исковом заявлении истец указывает на причиненный ей моральный вред, но истцом не представлено, ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Такими критериями являются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств, которые должен представить истец. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях. Суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В случае заключения под стражу сумма компенсации, взыскиваемая судом, значительно ниже той, которую требует истец. Судом должно быть учтено, что в отношении истца уголовное преследование длилось с 15 апреля 2013 года по 15 октября 2013 года, то есть 6месяцев, какие либо меры пресечения к истцу Мизгиревой не применялись.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела №13360367, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованные, подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).
 
    В соответствии статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно статье 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В силу пункта 55 статьи 5 УПКРФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    15 апреля 2013 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Шперлинг И.А. возбуждено уголовное дело *** в отношении Мизгиревой Н.С. по признакам состава преступления по части 3 статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств федерального бюджета в размере *** рублей путём заключения с Департаментом потребительского рынка и предпринимательства КО договора о предоставлении грантовой поддержки за счёт средств федерального бюджета с помощью предоставления ложных сведений по бизнес-проекту о приобретённом оборудовании (л.д. 71).
 
    О возбуждении уголовного дела Мизгирева уведомлена 16.04.13 (л.д. 72).
 
    22 апреля 2013 года уголовное дело № *** принято к производству следователем СО МО МВД «Юргинского» Ивановой Т.Ю. (л. 73 и 74).
 
    Срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлевался до 6 месяцев до *** (л.д. 80, 90-91, 94-95, 105-106).
 
    ***, *** и *** истец Мизгирева Н.С. допрашивалась в качестве подозреваемой (л.д. 75-77, 81 и 107).
 
    *** г., *** г., *** *** и *** истец Мизгирева Н.С. в качестве подозреваемой знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (л.д. 79, 98-104 и 108-113).
 
    *** г., *** у Мизгиревой Н.С. проведена выемка телефона и обыск в её жилище в целях отыскания и изъятия документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, и компьютерной техники с файлами, которые могут содержать данные документы (л.д. 82 и 92-93).
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу на расчётный счёт истца, открытый в ОАО «Сбербанке России», налагался арест (л.д. 96-97).
 
    С *** г.-*** с перерывами Мизгирева Н.С. находилась на обследовании и лечении с инфильтративным туберкулезом легкого. *** состояла на учёте в тубдиспансере, лечилась амбулаторно (л.д. 78 и 83-89).
 
    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Юргинский» Ивановой Т.Ю. от *** (л.д. 4-5) уголовное дело №***, возбужденное *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствуют признаки состава преступления в действиях Мизгиревой Н.С., которая намеревалась организовать собственный бизнес по организации работы цеха по установке сжиженного газа на автомобили, приобрела необходимое оборудование, разместила в арендуемом помещении, наняла работника, не имея умысла на хищение средств федерального бюджета, обратилась в Департамент потребительского рынка и предпринимательства *** за получением грантовой поддержки с целью покрытия понесённых расходов на приобретение основных средств, но в силу своего состояния здоровья не смогла организовать работу по установке сжиженного газа на автомобили. По причине тяжёлого заболевания, не имея возможности в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе по организации работы цеха по установке газобаллонного оборудования сжиженного газа на автомобили, в 2012 году Мизгирева Н.С. продала приобретённое оборудование. Уголовное преследование в отношении Мизгиревой Н.С., 1982 г.р., по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в её действиях указанного состава преступления.
 
    В связи с тем, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию отсутствия в её деянии состава преступления, суд полагает, что в отношении Мизгиревой Н.С. проводилось необоснованное уголовное преследование в период с *** (с момента возбуждения уголовного дела) по *** (дата прекращения преследования), поэтому у истца возникло право на реабилитацию, в том числе на взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении Мизгиревой Н.С. нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в течении шести месяцев в отношении истца расследовалось уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В ходе расследования в отношении и с участием Мизгиревой Н.С. в качестве подозреваемой осуществлялись следственные и процессуальные действия: трижды она допрашивалась следователем в качестве подозреваемой; проводилась выемка телефона и обыск в её жилище в целях отыскания и изъятия документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, и компьютерной техники с файлами, которые могут содержать документы; на расчётный счёт истца, открытый в ОАО «Сбербанке России», налагался арест; 12 раз Мизгирева Н.С. в качестве подозреваемой участвовала в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.
 
    Возбуждение в отношении истца Мизгиревой Н.С. уголовного дела, проведение следственных и процессуальных действий, последующее прекращение производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления свидетельствуют о причинении Мизгиревой Н.С. нравственных страданий, которые влекут денежную компенсацию морального вреда.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что Мизгиревой Н.С. причинены нравственные страдания, суд находит необоснованными, поскольку нравственные страдания Мизгиревой выразились в необходимости испытывать меры государственного принуждения по вовлечению помимо её воли в участие в процессуальных и следственных действиях по уголовному делу по подозрению в несовершённом преступлении.
 
    Согласно показаниям свидетелей Мизгирева Д.Ю. и Семочкиной Е.А. в период расследования дела жизнерадостный и общительный характер Мизгиревой Н.С. изменился на замкнутый и плаксивый, её самочувствие ухудшилось, настроение являлось депрессивным, когда она узнала о возбуждении дела испытала шок, чувство разочарования и несправедливости, переживала за возможные последствия привлечения к ответственности, находилась в крайне стрессовой ситуации, приводящей к конфликтам в семье.
 
    Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд находит, что требования Мизгиревой Н.С. о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации денежных средств в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истец требует взыскания компенсации вреда в размере *** рублей.
 
    На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, их проявление в необходимости испытывать меры государственного принуждения по вовлечению помимо воли истца в участие в процессуальных и следственных действиях по уголовному делу по подозрению в несовершённом преступлении, фактические обстоятельства уголовного преследования истца, его длительность в течение 6 месяцев, тяжесть преступления, в совершении которого подозревалась Мизгирева Н.С., характер и объём проведённых в отношении истца следственных действий. Суд оценивает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей о том, что вследствие незаконного уголовного преследования Мизгирева Н.С. испытывала нравственные страдания, которые оказали отрицательное влияние на её эмоциональное состояние и поведение в семье, вызвали чувство разочарования и несправедливости, переживания за возможные последствия привлечения к уголовной ответственности, негативное восприятие стрессовой ситуации. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком и третьими лицами.
 
    В совокупности с изложенными обстоятельствами суд принимает во внимание те, что в период предварительного расследования по уголовному делу мера пресечения в отношении Мизгиревой Н.С. не избиралась, она не задерживалась в качестве подозреваемой, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено без привлечения её в качестве обвиняемой.
 
    Суд признаёт необоснованными доводы представителя истца в той части, что последствием уголовного преследования Мизгиревой явилось прекращение предпринимательской деятельности, они опровергаются обстоятельством, установленными следователем при принятии решения о прекращении дела, что истец не имела возможности в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью в 2012 году по причине тяжёлого заболевания. На основании указанного обстоятельства в совокупности с другими следователь пришёл к выводу об отсутствии в деянии Мизгиревой Н.С. состава преступления.
 
    Не смотря на то, что заболевание Мизгиревой Н.С. возникло до возбуждения дела и не являлось следствием причинения ей морального вреда, суд, определяя соразмерность денежной компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, учитывает, что наличие заболевания и прохождение амбулаторного лечения в период следствия (л.д.78) являются индивидуальными особенностями Мизгиревой, свидетельствующими об её восприятии стрессовой ситуации и тяжести перенесённых страданий.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, которые истец испытывал в период незаконного уголовного преследования, поэтому удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований в превышающем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя Черепановой Л.А. в размере *** рублей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Барабанова О.В. полагала отвечающими требованиям разумности судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Суд, учитывая доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из характера спора, объёма проделанной работы представителем истца (составление иска, участие в двух досудебных подготовках из трёх (д.д. 30), одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, поэтому взыскивает их с ответчика.
 
    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** рублей из расчёта *** рублей (компенсация) + *** рублей (судебные расходы).
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковое заявление Мизгиревой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Взыскать в пользу Мизгиревой Н.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего: *** рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Решение принято в окончательной форме 29 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева