Дата принятия: 25 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,
при секретаре Малюченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ШАБЛЯ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
на постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ШАБЛЯ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению, ШАБЛЯ в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении ей административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не оплатила назначенный ей постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 руб.
С вынесенным постановлением ШАБЛЯ не согласилась и обжаловала его в суд вышестоящей инстанции. В своей жалобе указала, что штраф по указанному постановлению был своевременно, ДД.ММ.ГГГГ г., оплачен ее супругом посредством электронного платежа, однако по вине банковского платежного агента платеж был ошибочно зачислен по другим реквизитам, в связи с чем сведения о нем отсутствовали в базе данных. В настоящее время ошибка исправлена. О том, что штраф оплачен своевременно, на указала в протоколе об административном правонарушении, однако мировой судья этого не учел. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом никаких заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без ее участия она не писала. В связи с изложенным, ШАБЛЯ просит отменить производство по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ШАБЛЯ, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившейся, просившей рассмотреть жалобу в ее отсутствие и удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу ШАБЛЯ частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.
Вынесенное мировым судьей постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Так мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается в качестве доказательств виновности ШАБЛЯ на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., без описания их содержания и анализа доказательственного значения по делу.
Вместе с тем, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт назначения ШАБЛЯ административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако каких-либо сведений, касающихся исполнения наказания, не содержит, в связи с чем само по себе доказательством совершения ШАБЛЯ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являться не может.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить прямым доказательством виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку изложенная в нем информация носит производный характер и отражает официальную позицию органа административной юрисдикции, обоснованность которой и подлежит судебной проверке.
При этом, как следует из содержания протокола, ШАБЛЯ прямо заявила при его составлении и внесла соответствующую собственноручную запись в протокол о том, что штраф, неуплата которого в установленный законом срок ей инкриминирована, был оплачен электронным платежом, то есть оспорила наличие правонарушения. Однако мировым судьей в обжалуемом постановлении довод ШАБЛЯ о своевременном исполнении наказания не только не проверен и не оценен, но и приведен не основанный на материалах дела и прямо противоречащий позиции ШАБЛЯ довод о признании последней вины.
Также суд обращает внимание не то, что резолютивной часть обжалуемого постановления содержит не основанное на законе требование о предоставлении лицом, подвергнутым административному наказанию, квитанции об уплате штрафа мировому судье в установленный им срок, что, не являясь основанием к отмене постановления, тем не менее является недопустимым ввиду произвольного характера возлагаемых на гражданина обязанностей.
Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену вынесенного постановления независимо от доводов жалобы, и удовлетворение в данной части жалобы ШАБЛЯ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не являющемуся длящимся по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения – дня, следующего за последним днем срока уплаты административного штрафа.
С учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ШАБЛЯ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ШАБЛЯ подлежит прекращению, без исследования вопроса о ее административной ответственности, связи с чем жалоба ШАБЛЯ в части мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ШАБЛЯ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № в отношении ШАБЛЯ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАБЛЯ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов
