Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-733/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 25 июля 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкиной С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Митюшкина С.А. обратился с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» *** руб. *** коп. - суммы страхового возмещения; *** руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных издержек за услуги представителя в размере *** рублей, *** руб. расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, *** руб. - выдачи доверенности, *** руб. *** коп. - почтовые расходы.
В обоснование иска указал, что *** года по вине водителя ***, государственный регистрационный знак ***, Старостина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю *** государственый регистрационный знак ***, были причинены повреждения. В установленном порядке 12.03.2014 года она обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Старостина П.В. Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. Полагает, что ответчик без законных оснований не производит выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который может компенсировать сумма в *** руб. и штраф за нарушение прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Белинская И.А. в судебном заседании от требований о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости отказалась, в связи с тем, что 21.07.2014 года ответчик произвел выплаты в сумме *** руб. *** коп. и *** руб.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части иск поддержала, пояснив, что о страховом случае истица сообщила в страховую компанию своевременно - 12 марта 2014 года. Однако страховая выплата произведена ответчиком лишь 21 июля 2014 года после обращения с иском в суд. До этого в добровольном порядке страховое возмещение по неизвестным причинам не выплачивалось. Согласно Закону «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред, который истец оценила в *** руб., а также штраф от суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения и взысканного морального вреда.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Старостин П.В. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что по вине Старостина П.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность Старостина П.В. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение только 21.07.2014 года после его обращения в суд и проведения по делу судебной оценочной экспертизы.
Суду представлены платежные поручения от 21.07.2014 года ООО «Ресо-Гарантия» на *** руб. *** коп. и *** руб., подтверждающие перечисление истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем истец в судебном заседании требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал, полагая, что сумма страхового возмещения в настоящее время выплачена полностью.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения при наступлении стразового случая. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
По своей сути, договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольной порядке, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом ответчиком грубо нарушен как специальный закон, регламентирующий порядок определения ущерба, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части предоставления достоверной информации потребителю о предоставленной услуге.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Требования истца о компенсации морального вреда при наличии оснований к этому добровольно ответчиком удовлетворены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.
Для взыскания штрафа в большей сумме правовых оснований не имеется, так как он взыскивается в размере 50% от взысканной судом суммы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция на *** руб., подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оценке ущерба. При этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также суд учитывает положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Фактически требования истца удовлетворены ответчиком на 100% от заявленных требований. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в полном объеме. Их размер подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.
Руководствуясь ст. 98,100, 101, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митюшкиной С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Митюшкиной С.А. *** руб. - компенсацию морального вреда; *** руб. - штраф за нарушение прав потребителей, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - оплата услуг оценщика, *** руб. - расходы по оформлению доверенности и *** руб. *** коп. - почтовые расходы.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину *** руб. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.
