Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-229/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г.Вуктыл
Вуктыльский городской суд Республики Коми
под председательством судьи Явоненко М.Ю.,
при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Зорину С. В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Зорину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и судебных расходов.
В своем исковом заявлении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 5 км. автодороги <адрес> – <адрес> при столкновении автомашин <данные изъяты> под управлением Зориным С.В. и <данные изъяты> под управлением М.А., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Е.Н. Согласно административному материалу, водитель Зорин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и причинению имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г<данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Зорина С.В. на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО №. Поскольку истец считает, что Зорин С.В. управлял автомобилем «Ауди» в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке возмещения ущерба страховой компании и судебных расходов по оплате госпошлины, следует возложить на Зорина С.В..
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Зорин С.В. отбывает наказание в <данные изъяты>. Суд считает, что данное дело возможно рассмотреть без участия ответчика, так как в соответствии со ст.77-1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, которая предусматривает привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, Уголовно-исполнительный Кодекс РФ не предусматривает этапирование лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы на рассмотрение гражданского дела в суде. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что ОАО «СОГАЗ» осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.1 которого общество создано для осуществления страховой деятельности и организации страховой защиты интересов юридических и физических лиц.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Т.А., застраховала в ОАО «СОГАЗ» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из справки о дорожно–транспортном происшествии, выданной ГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 5 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло столкновение со съездом в кювет автомобиля <данные изъяты> № которым управлял Зорин С.В. с автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением М.А. В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты>.<данные изъяты> повреждены: задний бампер, дверь багажника, фары задние, левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.12).
Согласно представленному административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Зорин С.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством совершил столкновение с транспортным средством «Форд – Транзит» под управлением М.А. т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).
Кроме того было установлено, что Зорин С.В. в нарушением п.2.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, за, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности (л.д.14).
Поскольку на момент ДТП риск причинения вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> водителя Зорина С.В. был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования <данные изъяты>, по заявлению страхователя и документов, предусмотренных п.44,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.9-20).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания ( статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Частью 1 ст.1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и п.2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Зорин С.В. употребил спиртные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доказательства, на которые ссылается истец в обосновании заявленных к Зорину С.В. исковых требований, в иске не указаны, в материалах гражданского дела отсутствуют, и суду не представлены.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании права регрессного требования истца к причинителю вреда Зорину С.В. выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку оснований для взыскания в соответствии с п.76 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) не установлено, доказательства об управлении Зориным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Зорину С. В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья: М.Ю. Явоненко
