Решение от 25 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Шмелевой М.И.,
 
    с участием представителя истца Пестрикова П.В. допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПЕстрикова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
 
установил:
 
    Пестриков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении страховых выплат.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Пестрекову П.В. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Самойлову А.Н., под его управлением, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>
 
    ДТП произошло в связи с нарушением водителем Самойловым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность водителя Пестрикова П.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    О времени и месте проведения осмотра истцом были направлены в адрес ответчика телеграммы, в связи с чем он понес расходы в размере 659 руб. 50 коп.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    За проведение экспертизы им уплачена сумма в размере 4700 руб.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    истец Пестриков П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Пестрикова П.В. допущенноый к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляев В.В., поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что размер неустойки истцом был рассчитан на момент подачи искового заявления, вместе с тем на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию с ответчика по день вынесения решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо – Самойлов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При разрешении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на подъездной дороге к д. <адрес> 1-й км + 120 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу Пестрикову П.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Самойлову А.Н., под его управлением.
 
    В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Водители на момент ДТП были трезвы.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Самойлов А.Н.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Самойловым А.Н. требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, а именно, он управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Пестрикова П.В., Самойлова А.Н., постановлением о наложении административного штрафа, согласно которому Самойлов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность Самойлова А.Н., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> на основании страхового полиса серии ВВВ №, что не оспаривается ответчиком.
 
    Срок действия договора страхования гражданской ответственности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Самойлова А.Н. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца Пестрикова П.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенного ООО «Росгосстрах» и Самойловым А.Н.., и в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Пестрикову П.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» были произведены осмотры транспортного средства, акты которых послужили основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.
 
    Акты составлялись по наружному осмотру автомобиля, содержит ссылку на предварительный характер записей по ремонтным воздействиям, которые при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства и технологическими особенностями конструкции или ремонта.
 
    Согласно актам и составленному на их основании экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
 
    Повторного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом на выявление скрытых дефектов по заданию ответчика не проводилось.
 
    Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пестрикову П.В., не может быть отнесен к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятая в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ необоснованно занижена, не соответствует средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе на автомобили иностранного производства, к каковым относится автомобиль истца. Данный расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых определялась данная величина.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Пестриков П.В. обратился в «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. О дате проведения осмотра автомобиля независимой организацией – оценщиком страховая компания была уведомлена истцом, что ответчиком по делу не оспаривалось.
 
    На оплату извещений ответчика телеграммами истец затратил <данные изъяты> что подтверждается бланками телеграмм и квитанциями об оплате услуг почты по их отправке.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    При разрешении дела судом была дополнительно проведена судебная экспертиза оценки транспорта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 102568 руб.
 
    Анализируя имеющиеся доказательства размера причиненного ущерба: отчет оценки «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется положениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98).
 
    Суд находит данные отчет и заключение эксперта относимыми, допустимыми доказательствами по делу, отвечающими признаку достоверности. Оценщиком и экспертом мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет и заключение эксперта выполнены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, с соблюдением требований законодательства и методических руководств.
 
    Сумма ущерба, определенная в отчете оценки «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставима с величиной восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебным экспертом, что подтверждает обоснованность доводов истца о размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
 
    Принимая во внимание позицию истца, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взять за основу для определения величины, причиненного ущерба отчет оценки «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: 4700 руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 31), стоимость отправки телеграмм – <данные изъяты> коп., которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)).
 
    Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб.
 
    Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 500 руб.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пестрикова П.В. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.
 
    При этом расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени активности представителя в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пестрикова П.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пестрикова П.В.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 30.07.2014 года.
 
    Судья: