Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
дело № 2-1008\2014 год
 
    25 июля 2014 года г. Тверь.
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.В., Денисенко Д.М., Фролова Г. М. к Администрации г. Твери, Улезко В.Ф., Васильевой В.Г., Тихомолову Г.В. о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролова Е.В., Денисенко Д.М., Фролов Г.М. обратились с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Улезко В.Ф., Васильевой В.Г., Тихомолову Г.В. о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 114, 9 кв.м., жилой площадью 80, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Фроловой Е.В. – 20\300 долей; Денисенко Д.М. – 20\300 долей; Фролову Г.М. – 20\300 долей; Улезко В.Ф. – 196\400 долей; Васильевой В.Г. – 31\800 доля; Тихомолову Г.В. – 217\800 долей. Земельный участок при спорном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Фроловой Е.В. – 20\300 долей; Денисенко Д.М. – 20\300 долей; Фролову Г.М. – 20\300 долей; Улезко В.Ф. – 196\400 долей; Васильевой В.Г. – 36 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения; Тихомолову Г.В. – 217\800 долей на праве пожизненного наследуемого владения. Истцами в 2004 году произведена самовольная реконструкция части дома, находящейся в их пользовании, путем возведения новой двухэтажной литер А 1, в результате которой общая площадь дома составила 150, 4 кв.м. Проведенная истцами реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, проведена в пределах принадлежащей истцам части земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истцы на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ просят придать законный статус такой самовольной реконструкции. Поскольку в результате произведенных улучшений изменились общая и жилая площади спорного дома, истцы на основании ст. 245 ГК РФ просят изменить идеальные доли спорного жилого дома согласно представленного ими расчета <данные изъяты> в следующем размере: долю Фроловой Е.В. с 20\300 долей до 41\300 доли; долю Денисенко Д.М. с 20\300 долей до 41\300 доли; долю Фролова Г.М. с 20\300 долей до 41\300 доли; долю Улезко В.Ф. с 196\400 долей до 36\100 долей; долю Васильевой В.Г. с 31\800 доли до 3\100 долей; долю Тихомолова Г.В. с 217\800 долей до 20\100 долей.
 
    В судебное заседание истцы Денисенко Д.М., Фролов Г.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде Тихомирову Г.Л.
 
    В судебном заседании представитель истцов Тихомиров Г.Л., истец Фролова Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца Фролова Г.М., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что самовольная реконструкция занимаемой истцами части спорного дома произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам, с учетом сложившегося порядка пользования им, с письменного согласия совладельца Тихомолова Г.В. <данные изъяты> и устного согласия Улезко В.Ф., однако без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию). Письменное согласие Улезко В.Ф. дать отказалась, а получить письменное согласие Васильевой В.Г. невозможно ввиду неизвестности ее места жительства, поскольку она в спорном жилом доме не проживает в течение длительного времени. По причине отсутствия письменного согласия всех совладельцев и юридической неграмотности истцов ими не было получено разрешение на реконструкцию дома. Соответствие самовольной реконструкции действующим строительным, градостроительным правилам, СНИП, САНПИН, нормам и правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением специализированной организации ЗАО Строительная компания «Союз», имеющей допуск к СРО, по результатам технического обследования спорного жилого дома. В ходе реконструкции истцами осуществлена блокировка принадлежащей им части дома с деревянным сараем Улезко В.Ф., которые возводились одновременно. Такая блокировка соответствует СНИП и не нарушает прав и законных интересов Улезко В.Ф. На дату приобретения истцами своей части дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имелся технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором данный сарай не зафиксирован, что подтверждает то обстоятельство, что сарай возводился Улезко В.Ф. одновременно с проведением истцами реконструкции своей части дома. Доводы Улезко В.Ф. о том, что осуществленная истцами блокировка нарушает ее права и законные интересы, так как лишает ее возможности ремонтировать и обслуживать данный сарай, поскольку для ремонта смежной с домом стены сарая потребуется снятие внешнего покрытия дома (сайдинга), не состоятельны и опровергаются представленным истцами заключением специализированной организации ЗАО Строительная компания «Союз». Поскольку проведенная истцами реконструкция соответствует действующим строительным, градостроительным правилам, СНИП, САНПИН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, единственным недостатком такой реконструкции является отсутствие разрешения на ее проведение, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ такой реконструкции может быть придан законный статус.
 
    В судебное заседание представитель соответчика Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание соответчики Васильева В.Г., Тихомолов Г.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании ответчик Улезко В.Ф. и ее представитель Стеклова А.С. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что, Улезко В.Ф. не давала истцам ни устного, ни письменного согласия на проведение реконструкции дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу. Письменное согласие Улезко В.Ф. на проведение реконструкции дома истцы были обязаны получить на основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку владение и пользование объектом общей долевой собственности должно производиться по соглашению сособственников, а при его отсутствии по решению суда. Истцы не обращались к Улезко В.Ф. за получением такого согласия. Поскольку проведенная истцами реконструкция дома является самовольной, на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ возведенная истцами самовольная постройка подлежит сносу. Кроме того, в ходе проведенной истцами реконструкции дома нарушены права и законные интересы Улезко В.Ф., поскольку на дату начала истцами реконструкции своей части дома старый сарай литер Г 1, отраженный в технических паспортах <данные изъяты> был разрушен из-за ветхости, а на его месте Улезко В.Ф. возведен бетонный фундамент нового сарая, наличие которого подтверждается представленным данным ответчиком проектом раздела земельного участка <данные изъяты>. Истцы без согласия Улезко В.Ф. произвели блокировку принадлежащей им части дома с деревянным сараем Улезко В.Ф., которая нарушает ее права и законные интересы, так как лишает ее возможности ремонтировать и обслуживать данный сарай, поскольку для ремонта смежной с домом стены сарая потребуется снятие внешнего покрытия дома (сайдинга). Таким образом, возведенная истцами самовольная постройка нарушает права и законные интересы Улезко В.Ф. как совладельца спорного жилого дома, в связи с чем, ей не может быть придан законный статус. Улезко В.Ф. также считает, что в случае придания законного статуса проведенной истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома и изменении размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок изменению не подлежит. По изложенным основаниям Улезко В.Ф. и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 114, 9 кв.м. в следующем размере: Фроловой Е.В. – 20\300 долей; Денисенко Д.М. – 20\300 долей; Фролова Г.М. – 20\300 долей; Улезко В.Ф. – 196\400 долей <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при спорном жилом доме <адрес> общей площадью 979, 9 кв.м. в следующем размере: Фроловой Е.В. – 20\300 долей; Денисенко Д.М. – 20\300 долей; Фролова Г.М. – 20\300 долей; Улезко В.Ф. – 196\400 долей <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что истцам Фроловой Е.В., Денисенко Д.М., Фролову Г.М. принадлежит по 20\300 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 114, 9 кв.м., жилой площадью 80, 6 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Улезко В.Ф. принадлежит 196\400 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 110, 3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельства о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Васильевой В.Г. принадлежит 31\800 доля спорного жилого дома <адрес> (без указания площадей дома) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Калинина <данные изъяты>, которое на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как ранее возникшее право.
 
    Судом установлено, что Тихомолову Г.В. принадлежит 217\800 долей спорного жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного в ТГРП <данные изъяты>, которое на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как ранее возникшее право.
 
    Судом установлено, что Васильевой В.Г. принадлежит часть земельного участка при спорном жилом доме в размере 36 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, а Тихомолову Г.В. в размере 217\800 долей на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты>.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела приведенные выше правоустанавливающие документы сторон на спорный жилом дом, а также технические паспорта на него <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что до проведения истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома он имел общую площадь с учетом холодных пристроек 114, 9 кв.м., общую площадь без учета холодных пристроек 110, 3 кв.м. <данные изъяты>, которые указаны в приведенных выше правоустанавливающих документах.
 
    Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, технического плана жилого дома <адрес> <данные изъяты> судом установлено, что истцами в 2004 году произведена самовольная реконструкция части дома, находящейся в их пользовании, путем возведения новой двухэтажной литер А 1, в результате которой общая площадь дома без холодных пристроек составила 150, 4 кв.м.
 
    Судом установлено, что письмом Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома и предложено обратиться в суд с иском о придании законного статуса данной самовольной постройке на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена истцами в пределах принадлежащей им на праве общей долевой собственности части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, без заступов за красную линию <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации жилого дома, какие-либо ограничения в использовании которого по данным ГКН и ЕГРП не зарегистрированы <данные изъяты>.
 
    Из представленного истцами заключения по результатам технического обследования спорного жилого дома, выполненного ЗАО Строительная компания «Союз» - специализированной организацией, имеющей допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (папка-приложение), судом установлено, что проведенная истцами самовольная реконструкция спорного жилого дома путем надстройки мансардного этажа с пристройкой выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, противопожарные нормы соблюдены, архитектурный облик выполнен согласно застройки в современном стиле с применением современных строительных материалов. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций соответствуют требованиям СНИП-3-79* и ТСН23-309-2000 Тверской области. Категория технического состояния строительных конструкций исправная в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Мансардный этаж и пристройка дома в границах существующего фундамента соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта.
 
    Из представленного истцами заключения по результатам технического обследования спорного жилого дома, выполненного ЗАО Строительная компания «Союз» - специализированной организацией, имеющей допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (папка-приложение), судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес> расположен в зоне Ж-1-1 (ст. 28 «Временных правил землепользования и застройки г. Твери», утвержденных решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года). Согласно п. 3.2 ст. 28 «Временных правил землепользования и застройки г. Твери» блокировка хозпостроек к основному строению допускается. С учетом этого, а также того, что как дом, так и блокированные с ним постройки, в том числе сарай литер Г 1, отстают от границы с соседним участком на 1 метр, куда предусмотрен проход, ограничений в пользовании сараем литер Г 1 не выявлено. Нарушений действующих СНИП не обнаружено. Блокировка не нарушает областные нормативы градостроительного проектирования № 283-па от 14.06.2011 года, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В тоже время натурально-визуальные обследования показали, что сарай литер Г 1 выполнен без соблюдения СНИП, отдельные узы и элементы подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям. Категорию технического состояния сарая можно оценить как ограниченно-работоспособную. Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций произведена с использованием СП 13-102-2003.
 
    В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из указанных выше заключений по результатам технического обследования спорного жилого дома судом установлено, что проведенная истцами самовольная реконструкция дома не нарушает градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности. Суд оценивает указанные выше заключения, как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентным специалистом-строителем, состоящим в штате специализированной организации, имеющей допуск к проведению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО), с соблюдением современных методик исследования и не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной реконструкции дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, путем придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома.
 
    При этом суд соглашается в доводами истцов и отвергает позицию ответчика Улезко В.Ф. о том, что проведенная истцами без согласия Улезко В.Ф. блокировка принадлежащей им части дома с деревянным сараем Улезко В.Ф., нарушает ее права и законные интересы, так как лишает ее возможности ремонтировать и обслуживать данный сарай, поскольку для ремонта смежной с домом стены сарая потребуется снятие внешнего покрытия дома (сайдинга), по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, право общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из п. 1.2 данного договора судом установлено, что техническое состояние дома и его технические характеристики подтверждаются техническим паспортом дома, изготовленным ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных истцами фотографий <данные изъяты> усматривается, что реконструированная истцами часть дома сблокирована с деревянным сараем.
 
    Из представленного истцами заключения по результатам технического обследования спорного жилого дома, выполненного ЗАО Строительная компания «Союз» - специализированной организацией, имеющей допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (папка-приложение), судом установлено, что сарай, сблокированный с жилым домом, расположен на ленточном фундаменте из кирпича, имеет дощатые стены, размеры 6х3, расположен на расстоянии 1 метра от забора.
 
    Из представленного истцами заключения по результатам технического обследования спорного жилого дома, выполненного ЗАО Строительная компания «Союз» - специализированной организацией, имеющей допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (папка-приложение), технических паспортов спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие сарая литер Г 1, установленного на фундаменте из деревянных столбов, имеющего стены из бревна, кровлю с покрытием толью, размерами 5, 30 Х 3, 5, вплотную примыкавшего к забору.
 
    Как установлено судом из технического паспорта дома, изготовленного ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на данную дату сарай литер Г 1 не зафиксирован.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что на дату покупки ими спорного жилого дома и начала его реконструкции (2004 год) находившийся в пользовании Улезко В.Ф. сарай литер Г 1 отсутствовал, а строительство данного сарая велось Улезко В.Ф. одновременно с проводимой истцами реконструкцией дома.
 
    При этом суд отвергает доводы Улезко В.Ф. о том, что на дату проведения истцами реконструкции фундамент нового сарая уже имелся и был расположен на месте существовавшего ранее сарая литер Г 1, что, по ее мнению, подтверждается проектом раздела земельного участка <данные изъяты>, где отражен данный фундамент, так как данный проект раздела земельного участка не имеет даты, а также указания на вид фундамента, в связи с чем, невозможно идентифицировать данный объект.
 
    Пунктом 7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*) установлено, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего СП. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.
 
    Из представленного истцами заключения по результатам технического обследования спорного жилого дома, выполненного ЗАО Строительная компания «Союз» - специализированной организацией, имеющей допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (папка-приложение), судом установлено, что при проведенной блокировке жилого дома и сарая Улезко В.Ф. не имеет препятствий как для эксплуатации сарая, так и для его ремонта и обслуживания.
 
    Суд соглашается с данными выводом специалиста-строителя, поскольку сарай имеет свою дощатую стену, сблокированную со стеной жилого дома, обшитой сайдингом. При этом расположение сарая позволяет производить его ремонт как минимум с двух сторон, а также изнутри стены, сблокированной с жилым домом. При этом общеизвестно, что внешнее покрытие дома (сайдинг) легко демонтируется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведенной блокировке жилого дома и сарая Улезко В.Ф. не имеет препятствий как для эксплуатации сарая, так и для его ремонта и обслуживания. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов об отсутствии нарушений прав и законных интересов Улезко В.Ф. при проведеннии ими самовольной реконструкции дома.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика Улезко В.Ф. о том, что в случае придания законного статуса проведенной истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома и изменении размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок изменению не подлежит, поскольку истцы могут застраивать только часть земельного участка, в пределах принадлежащей им доли.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку судом установлено, что проведенная истцами самовольная реконструкция спорного жилого дома существенно не нарушает градостроительные правила, СНИП, САНПИН, нормы и правила пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведена в пределах принадлежащего истцам земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком такой самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем, данной самовольной реконструкции может быть придан законный статус по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом и изложено выше, до реконструкции спорный жилой дом имел общую площадь без учета холодных пристроек 110, 3 кв.м. <данные изъяты>.
 
    После проведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома составила без холодных пристроек 150, 4 кв.м. <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание позицию сторон по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, исходя из правоустанавливающих документов на него, без учета площадей холодных построек, так как при определении размера долей сторон в праве общей долевой собственности не учитывается площадь холодных пристроек, обозначенных в техническом паспорте литерами с маленькими буквами.
 
    Так доля Васильевой В.Г. подлежит исчислению в следующем размере:
 
    принадлежащая ей по правоустанавливающему документу доля - 31\800 доля от общей площади 110, 3 кв.м. составляла 4, 27 кв.м. Далее 4, 27 кв.м. разделить на общую площадь дома без учета площадей холодных пристроек 150, 4 кв.м. = 0, 028 = 3\100 долей.
 
    Доля Улезко В.Ф. подлежит исчислению в следующем размере:
 
    принадлежащая ей по правоустанавливающему документу доля - 196\400 долей от общей площади 110, 3 кв.м. составляла 54, 05 кв.м. Далее 54, 05 кв.м. разделить на общую площадь дома без учета площадей холодных пристроек 150, 4 кв.м. = 0, 359 = 36\100 долей.
 
    Доля Тихомолова Г.В. подлежит исчислению в следующем размере:
 
    принадлежащая ему по правоустанавливающему документу доля - 217\800 долей от общей площади 110, 3 кв.м. составляла 29, 92 кв.м. Далее 29, 92 кв.м. разделить на общую площадь дома без учета площадей холодных пристроек 150, 4 кв.м. = 0, 198 = 20\100 долей.
 
    Остаток составляет совокупная доля истцов – 41\100 доля или по 41\300 долей за каждым из истцов.
 
    В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фроловой Е.В., Денисенко Д.М., Фролова Г. М. удовлетворить.
 
    Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 150, 4 (сто пятьдесят целых четыре десятых) кв.м. по данным технического плана помещений, составленного кадастровым инженером Зоткиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 150, 4 (сто пятьдесят целых четыре десятых) кв.м. в следующем размере: долю Фроловой Е.В. с 20\300 (двадцати трехсотых) долей до 41\300 (сорока одной трехсотой доли); долю Денисенко Д.М. с 20\300 (двадцати трехсотых) долей до 41\300 (сорока одной трехсотой доли); долю Фролова Г. М. с 20\300 (двадцати трехсотых) долей до 41\300 (сорока одной трехсотой доли); долю Улезко В.Ф. с 196\400 (ста девяносто шести четырехсотых долей) до 36\100 (тридцати шести сотых) долей; долю Васильевой В.Г. с 31\800 (тридцати одной восьмисотой) доли до 3\100 (трех сотых) долей; долю Тихомолова Г.В. с 217\800 (двести семнадцати восьмисотых) долей до 20\100 (двадцати сотых) долей.
 
    На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
 
    прекращения права общей долевой собственности Фроловой Е.В. на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, Денисенко Д.М. на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, Фролова Г. М. на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, Улезко В.Ф. на 196\400 (сто девяносто шесть четырехсотых долей), Васильевой В.Г. на 31\800 (тридцать одну восьмисотую) долю, Тихомолова Г.В. на 217\800 (двести семнадцать восьмисотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 114, 9 (сто четырнадцать целых девять десятых) кв.м. (кадастровый номер объекта: №);
 
    возникновения права общей долевой собственности Фроловой Е.В. на 41\300 (сорок одну трехсотую долю), Денисенко Д.М. на 41\300 (сорок одну трехсотую долю), Фролова Г. М. на 41\300 (сорок одну трехсотую долю), Улезко В.Ф. на 36\100 (тридцать шесть сотых) долей, Васильевой В.Г. на 3\100 (три сотых) долей, Тихомолова Г.В. на 20\100 (двадцать сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 150, 4 (сто пятьдесят целых четыре десятых) кв.м. по данным технического плана помещений, составленного кадастровым инженером Зоткиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта: №).
 
    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Образцова Н.В.