Решение от 25 июля 2014 года

                                                 Дело № 2-2804/2014
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                                                                                                       г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Р.Г. к ОАО «Бурятзолото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
 
    у с т а н о в и л:
 
            Обращаясь в суд с иском, Москвитин Р.Г. в лице Хулугурова А.А. просит признать приказ ОАО «Бурятзолото» БЗ х-0813 № ... от 31.05.2014 о прекращении трудовых отношений на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ № ... от 01.02.2013г. об увольнении Филиппова Е.И. по пп. «б», п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить в прежней должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец прибыл к месту вахты на транспорте работодателя заблаговременно до начала рабочего периода вахты 30.05.2014 в 22.00 часов. Начало вахты приходилось на 9 часов 01.06.2014. На контрольно-пропускном пункте рудника «Холбинский» ОАО «Бурятзолото» при досмотре сотрудниками охранного агентства у истца был обнаружен запах алкоголя и сотрудниками охраны произведен отбор пробы с помощью алкотестера. Затем истца препроводили в фельдшерский пункт для медицинского освидетельствования с помощью алкотестера. 30.05.2014 ф помещении    фельдшерского пункта был освидетельствован на степень опьянения с помощью алкотестера. Результаты освидетельствования составляла – <данные изъяты> промилле, - <данные изъяты> промилле. Результаты освидетельствования являются незаконными. Истец не находился в рабочее время на рабочем месте, а также на территории работодателя. Рабочее время истца начиналось лишь в 9.00 часов 01 июля 2014. У истца не была истребована объяснительная.
 
        Истец Москвитин Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Представитель истца по доверенности Хулугуров А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что Москвитин прибыл на рабочую вахту 30.05.2014 и был задержан на КПП работниками охраны, при освидетельствовании алкотестером было выявлено наличие промилле.    Впоследствии Москвитин был освидетельствован медицинским работником, употребление алкоголя было подтверждено. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако,    увольнение является незаконным, поскольку отсутствуют основания к увольнению по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. истец находился в межвахтовом отпуске, рабочее время у истца начиналось только 31.05.2014 в 9.00 часов. КПП не является рабочим местом Москвитина, рабочее место Москвитина – шахта рудника «Холбинский». Кроме того, к Москвитину применена крайняя мера дисциплинарного наказания – увольнение. Ранее Москвитин к дисциплинарной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок. В связи с увольнением семья испытывает серьезные материальные затруднения, отсутствует возможность прибыть в суд для защиты своих интересов.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сусликова О.Ю. иск не признала, суду пояснила, что увольнение Москвитина является законным, поскольку последний прибыл на вахту и был задержан на КПП в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтверждается актами медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением процедуры, алкотестеры прошли поверку, медицинский работник имеет допуск в проведению освидетельствований. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснение у Москвитина отобрано. Москвитин прибыл на вахту 30.05.2014 на транспорте работодателя, находился на территории рудника в нетрезвом состоянии. День прибытия на вахту оплачивается, в связи с чем считается рабочим временем, следовательно, Москвитин обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
        Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 названного постановления разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Судом установлено, что истец Москвитин Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бурятзолото», работая проходчиком ГРОЗ 5 разряда подземного горного участка № 2 рудника «Холбинский» ОАО «Бурятзолото». Приказом БЗ Х-0813 № ... от 31.05.2014 трудовые отношения с Москвитиным Р.Г. прекращены по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Как следует из пояснений сторон и представленных суду документов работа Москвитиным Р.Г. осуществлялась вахтовым методом в соответствии с графиком, утвержденным директором рудника «Холбинский» 15.12.2013. Москвитин состоял на 2 вахте, и согласно графику работы должен был приступить на вахту 31 мая 2014 года сроком на 2 месяца до 31.07.2014. 30 мая 2014 года на транспорте работодателя Москвитин Р.Г. прибыл к месту вахты и был задержан на КПП сотрудниками охраны с характерным запахом изо рта, шатающейся походкой. Москвитин Р.Г. направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из Акта медицинского освидетельствования № ... от 30.05.2014, Моквитин Р.Г. был освидетельствован врачом <данные изъяты> прошедшим обучение в ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер» и имеющим соответствующий допуск. При пробах алкотестером в 22.55 часов 30.05.2014 установлен положительный результат - <данные изъяты> промилле, через 20 минут в 23.15 часов 30.05.2014 - <данные изъяты> промилле. Однако, по результатам медицинского освидетельствования врачом <данные изъяты>. окончательное заключение о состоянии Москвитина Р.Г. не дано. В представленном суду Акте выводы о состоянии Москвитина Р.Г. отсутствуют.
 
    Суд считает, что при отсутствии соответствующего медицинского заключения выводы работодателя о нахождении Москвитина Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения 30.05.2014 являются преждевременными, поскольку подобные выводы вправе делать только медицинский работник прошедший специальную подготовку и имеющий допуск на осуществление подобного рода деятельности.
 
    В судебном заседании представитель истца оспаривал факт нахождения Москвитина Р.Г. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая данную позицию истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
 
    Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
 
          В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
 
    Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Москвитин осуществлял работу вахтовым методом и должен был приступить к работе 31.05.2014 г., а 30 мая 2014 года на транспорте работодателя прибыл к месту работы.
 
    Между сторонами возник спор о том, находился ли Москвитин 30 мая 2014 года на рабочем месте и является это время рабочим. При наличии подобного спора по мнению суда юридически значимым обстоятельством является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей. Однако, подобных обстоятельств суд не установил.
 
    В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В силу положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
 
    Из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств следует, что прибытие Москвитина на вахту 30 мая 2014 года нельзя признать рабочим временем. Отсутствуют также и основания считать Москвитина Р.Г. находящимся на рабочем месте.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что начало вахты у Москвитина Р.Г. приходилось на 31 мая 2014 года. Местом работы Москвитина Р.Г. является горный участок № 2 рудника «Холбинский» т.е. шахта, где непосредственно осуществляет производственную деятельность истец, к каковым КПП рудника «Холбинский» не относится. Не представлены суду доказательства того, что контрольно-пропускной пункт является территорией работодателя.
 
    Ссылки представителя ответчика на п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Бурятзолото», утвержденного генеральным директором ОАО «Бурятзолото» от 2010 г. не могут быть приняты во внимание. Данным пунктом работнику запрещается употребление алкоголя, наркотических или вызывающих токсическое опьянение веществ в течение рабочего времени, в том числе на рабочем месте на территории работодателя, а также появление на рабочем месте и/или на территории вахтового поселка в междусменный отдых, в том числе в период командировки по заданию работодателя, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Однако, как установлено судом, Москвитин не находился на рабочем месте в рабочее время на территории работодателя, не находился Москвитин и в междусменном отдыхе. Судом достоверно установлено, что Москвитин находился в межвахтовом отпуске и к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что Москвитин 30 мая 2014 г. на автобусе работодателя прибыл к месту исполнения трудовых обязанностей и находился на территории работодателя, что указанный день истцу оплачен, не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени представленного ответчиком 30 мая 2014 указан днем заезда. Доводы о том, что за указанный день Москвитину выплачена заработная плата ни чем не подтверждены.
 
    Поскольку, увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применение данной меры должно быть осуществлено с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной нормами ТК РФ.
 
    Однако, как видно из представленных суду документов фактически служебное расследование по факту, явившемуся основанием для прекращения трудовых отношений с Москвитиным Р.Г., работодателем не проводилось. Как отмечено выше 30 мая 2014 г. при заезде на КПП при личном досмотре сотрудниками ООО ЧОП <данные изъяты> выявлен Москвитин с характерным запахом. Сотрудники произвели отбор пробы алкотестером и направили Москвитина в фельдшерский пункт для медицинского освидетельствования. Старший охранник ООО ЧОП <данные изъяты> <данные изъяты> в рапорте на имя начальника караула указывает на задержание Москвитина с характерным запахом изо рта и прилагает к данному рапорту объяснение Москвитина Р.Г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 30.05.2014. Указанные документы были приложены к служебной записке, адресованной директору рудника <данные изъяты> На данной служебной записке имеется резолюция «уволить» от 30.05.2014, подпись <данные изъяты>
 
    Из изложенного следует, что работодателем служебное расследование по оспариваемому факту не проводилось, работодатель ограничился документами, представленным ООО ЧОП <данные изъяты> объяснение у Москвитина не отбирал, не выяснял обстоятельства произошедшего и иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение вопроса о привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
 
    Поскольку Москвитин не является работником ООО ЧОП <данные изъяты> сотрудники последнего не вправе были отбирать объяснение у Москвитина Р.Г., а работодатель не вправе принимать подобные решения без проведения служебного расследования в отношении своего работника. Суд считает, что установленные обстоятельства не позволили работодателю в полной мере оценить обстоятельства произошедшего, отсутствие последствий от поведения Москвитина Р.Г., что в результате повлекло применение к Москвитину крайне сурового наказания без учета предшествующего поведения работника, который как установлено судом имеет длительные трудовые отношения с ответчиком, дисциплинарных взысканий не имеет, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Более того, с силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Однако, доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении Москвитина учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и его отношение к исполнению служебных обязанностей суду не представлено. Не содержит такого мотивированного обоснования и оспариваемый истцом приказ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вина Молсквитина Р.Г., его материальное и семейное положение, наличие на иждивение несовершеннолетней дочери, его отношение к исполнению своих служебных обязанностей, отсутствие негативных последствий.
 
        При изложенных обстоятельствах, суд находит приказ от 31.05.2014 подлежащим отмене, Москвитин Р.Г. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
 
        Подлежат удовлетворению и требования Москвитина Р.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который как установлено судом начинает течь с 31.05.2014 по день восстановления на работе, что составляет 56 дней. Рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ,    и исходит из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке Москвитина Р.Г. в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма представителем истца не оспаривалась.    Исходя из указанного размера среднедневного заработка, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>. (среднедневная заработная плата). х 56 дней вынужденного прогула - 13% (подоходный налог) = <данные изъяты> руб.
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Москвитина Р.Г. к ОАО «Бурятзолото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
 
    Признать приказ ОАО «Бурятзолото» БЗ Х-0813 № ... от 31.05.2014 об увольнении Москвитина Р.Г. по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
 
    Восстановить Москвитина Р.Г. на работе в должности проходчика ГРОЗ 5 разряда подземного горного участка № 2 рудника «Холбинский» ОАО «Бурятзолото».
 
    Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Москвитина Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Бурятзолото» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда в части восстановления Москвитина Р.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                       С.Л.Доржиева