Решение от 25 июля 2014 года

    Дело №                                                                                   г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной ДН к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Старостина Д.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что Старостина Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 05.03.2014 года в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес>, Потапов В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Старостина Е.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2014 г Виновником ДТП признан Потапов В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>. 20.03.2014 г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП. Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.03.2014 г. на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля не явились. 25.03.2014 г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 56504 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от 26.02.2014 г. В нарушение п.п. 60,63,64 Правил, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
            Истец Старостина Д.Н. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56504 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы по проведению экспертных исследований сумме 5000 руб., почтовые услуги в размере 422,05 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 55 руб.
 
    Истец Старостина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, и месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве в адрес суда просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, снизить расходы на представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф отказать, поскольку истец представила страховой компании ненадлежащий пакет документов, истцу было направлено письмо от 16.05.2014 г. о необходимости предоставления ПТС в оригинале или надлежаще заверенной копии и представить автомобиль на осмотр страховщику; указала, что по ДТП от 05.03.2014 г. истцу 14.07.2014 г. произведена страховая выплата 56504 руб. - ущерб, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
               Так, судом установлено, что Старостина Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
             05.03.2014 г. в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес>, Потапов В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2., нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Старостина Е.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2014 г. Виновником ДТП признан Потапов В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по страховому полису серии №.
 
             20.03.2014 г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.03.2014 г. на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля не явились.
 
           25.03.2014 г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 17.04.2014 г.
 
                Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56504 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от 26.02.2014 г.
 
          В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО а именно 14.07.2014 г. выплачено страховое возмещение в размере 56504 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб. Таким образом, ответчик исполнил данные требования истца, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Что касается доводов представителя ответчика о том, что в адрес истца 16.05.2014 г. направлялось письмо с просьбой представить надлежащим образом оформленные документы и автомобиль на осмотр, в то время как она эту просьбу не исполнила, то суд отмечает, что никаких доказательств тому, что данное письмо направлялось истцу и было ей получено либо не получено по неуважительным причинам, суду не представлено. При этом суд отмечает, что данное письмо, по утверждению представителя ответчика, было направлено 16.05.2014 г., то есть фактически на истечении срока, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., размер штрафа составит 500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Старостина Д.Н. просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 422,05 руб., за услуги ксерокопирования в размере 55 руб., данные расходы подтверждены документально, поэтому их следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Старостиной ДН удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старостиной ДН компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 477,05 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
 
    Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                     п/п                                              О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                                           Г.И. Миронова