Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-535/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Тарко-Сале 25 июля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
 
    при секретаре Соболевой Д.В.
 
    с участием ответчика Белошапкина В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колмацкой Л.С., Трапезниковой Т.Н. к Белошапкину В.Н. о выделе комнат в жилой квартире,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колмацкая Л. С., Трапезникова Т.Н. обратились в суд с иском к Белошапкину В. Н. о выделе комнат в жилой квартире, ссылаясь на то, что вместе с ответчиком являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу . Квартира состоит из трех изолированных комнат: 17,5 кв.м., 11,9 кв.м., 10,9 кв.м., также в квартире имеется кухня, санузел и ванная комната, общая площадь квартиры 66,1 кв.м.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО9, Трапезниковой и Белошапкиным было заключено соглашение об определении порядка пользования квартирой. Колмацкая Л.С. занимает комнату №2 общей площадью 17,5 кв.м. эту комнату ей подарила знакомая ФИО9, с которой длительное время дружили и помогали друг другу. При этом ФИО9 ранее проживала в этой комнате, претензий со стороны соседей к ней не было. Трапезникова Т.И. занимает комнату № 1, площадью 11, 9 кв. м., Белошапкин В.Н. занимает комнату № 3 площадью 10, 9 кв.м.. Однако, после смены собственника ФИО9 на Колмацкую Л.С. Белошапкин стал препятствовать ей в пользовании комнатой, не дает согласия на регистрацию по месту жительства, препятствует проживанию в квартире, сдаче ее в наем. Трапезникова является одинокой пенсионеркой и не может получить право на получении субсидию по оплате коммунальных услуг.
 
    Руководствуясь ст. 252 ГК РФ просят разделить жилое помещение –трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 1 кв. м находящуюся по адресу: ., выделив Колмацкой Л.С. комнату №2 общей площадью 17,5 кв.м.; Трапезниковой Т.Н. комнату №1 общей площадью 11,9 кв.м. Взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.
 
    Истцы надлежащим образом извещенные во времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик Белошапкин В.Н. иск не признал, поскольку выдел комнаты с отдельным входом не возможен исходя из конструктивных особенностей квартиры.
 
    Белошапкин В.Н. суду показал, что препятствий в пользовании квартирой не чинил, напротив Колмацкая поселила своего сына дебошира, истцы фактически в квартире не проживают, там проживает сын КолмацкойЛ.С. Имеющееся в деле соглашение о порядке пользования квартирой временное, Колмацкая Л.С. покупая долю в праве на спорное имущество не покупала комнату № 2. В будущем он собирается выкупить у сособственников их долю в квартире.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. От 30.11.1990 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
 
    Судом установлено, что сторонам на праве общедолевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит трех комнатная квартира, расположенная по адресу: . Согласно представленного плана в квартире имеется кухня, площадью 6, 5 кв.м, раздельный санузел, коридор, кладовка, комната площадью 10, 3 кв.м, комната площадью 17, 5 кв.м, комната площадью 11, 9 кв.м.
 
    Согласно отчета инвентаризационная стоимость квартиры составляет рубля.
 
    Рассматривая требование истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку выдел доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома ( квартиры) в изолированную путем соответствующего переоборудования, таких доказательств последними не представлено, истцы не заявляли о выкупе доли у ответчика или о своем согласии выплате им компенсации.
 
    Поскольку иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Колмацкой Л.С., Трапезниковой Т.Н. к Белошапкину В.Н. о выделе комнат в жилой квартире, расположенной по адресу , оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 29 июля 2014 г.
 
    Председательствующий