Решение от 25 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова П.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоров П.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании величины компенсации нанесенного ущерба с учетом износа автомобиля 71 161 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 037 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, пени за невыплату страхового возмещения с 27 мая 2014 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимости услуг экспертов в сумме 6 000 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимости телеграммы в размере 288 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО и погрузчика <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением Грачева И.В. Грачев И.В. был признан виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность, на тот момент, была застрахована в СОАО «ВСК». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в приеме документов.
 
    Сидоров П.В. обратился в экспертную компанию <данные изъяты> и <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 75 098,00 рублей, компенсация ущерба с учетом износа автомобиля 71 161,00 рублей, величина УТС составила 9037 руб. За услуги экспертов истец оплатил 6000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке, однако документы не были приняты у него ответчиком. Автомобиль истца находится гарантии, при осуществлении экспертом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля была допущена арифметическая ошибка.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит при определении размера страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением № от 15.07.2014 г., составленным <данные изъяты> по инициативе ответчика на основании представленных истцом документов, в том числе заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачев И.В., ООО «Элемент-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что 22 мая 2014 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО и погрузчика <данные изъяты> под управлением Грачева И.В.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Грачев И.В.,
 
    таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Грачева И.В.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Обратившись к ответчику 27.05.2014 года, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в приеме документов.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратился в <данные изъяты>
 
    Согласно Заключению эксперта № от 10.06.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 037 руб.
 
    Согласно Экспертному заключению № от 06.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 161 руб.
 
    Оспаривая экспертное заключение № от 06.06.2014 г., представителем ответчика представлено экспертное заключение № от 15.07.2014 г., составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 970 руб.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
 
    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
 
    Оценив отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение <данные изъяты> поскольку оно наиболее обосновано и мотивировано.
 
    Экспертное заключение № от 06.06.2014г., подготовленное <данные изъяты> содержит в себе арифметические ошибки при подсчете стоимости запасных частей автомобиля, что не оспаривалось и представителем истца в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд соглашается с выводами заключения <данные изъяты>, поскольку они являются последовательными и достаточно обоснованными.
 
    В судебном заседании был допрошен специалист ФИО который является <данные изъяты> <данные изъяты> и согласно пояснениям которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рассчитана по дилерским ценам, о чем ему известно также, поскольку он ознакомлен с экспертным заключением <данные изъяты> и содержащейся в ней калькуляцией ремонта, составленной ООО <данные изъяты> Эксперт ФИО рассчитывал исходя из средних сложившихся цен в области.
 
    В соответствии с п. 3 п. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Российской Федерация N 263 от 7 мая 2003 года - "Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен".
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства в подтверждение стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, в подтверждение своих доводов в судебном заседании о нахождении автомобиля на гарантии представитель истца не представил доказательств.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае следует учитывать, что имело место повреждение имущества и в связи с этим утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45 970 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 9 037 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.
 
    Период просрочки составил с 27.06.2014 г. по 25.07.2014 г. (29 дней), в связи размер неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой составит 3 828 руб. (120 000 рублей * 8,25%/75 * 29 дней).
 
    Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения опровергаются представленным в материалы дела письменным заявлением истца (л.д.40), которое как следует из объяснений представителя истца, было подано истцом вместе со всеми необходимыми документами в страховую компанию СОАО «ВСК» в г<адрес> по месту своего жительства, однако в принятии документов истцу сотрудниками ответчика было отказано без объяснения причин.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных выше требований закона и направления истцом своего заявления не уполномоченному страховщиком на его рассмотрение ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие в г.Дзержинске агентства ответчика, который занимается выдачей страховых полисов владельцам транспортных средств.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя истца об обращении в установленном законом порядке в страховую организацию за получением страховых выплат. Оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 29 667, 5 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 006,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 135,06 рублей, почтовые расходы в сумме 192,29 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 465, 05 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидорова П.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 45 970 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9 037 рублей, неустойку в размере 3 828 рубля, рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 29 667,5 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 006,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 135,06 рублей, почтовые расходы в сумме 192,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову П.В. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 465,05 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова