Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-3454/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Журавлевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» к Кондратьевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» обратилось с иском к Кондратьевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в сумме *** В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор зама, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ***, на срок до (дата), под 2% в день. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.
Сумма задолженности ответчика составила *** Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» Лысцева Ю.П. действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.8), считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Кондратьева Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, а также телеграммой.
Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации Кондратьевой Л.Н. по месту жительства по адресу: (адрес)1, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» и Кондратьевой Л.Н. заключен договор займа № Виктория Челябинск/7350 от (дата) о предоставлении кредита в размере *** сроком до (дата), по 2% в день (л.д.10).
Также договором предусмотрены штрафные санкции — в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** (п.7).
В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ***, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д.12).
Как следует из приходных кассовых ордеров (л.д.15-18) Кондратьевой Л.Н. внесено платежей в счет погашения задолженности по договору займа от (дата) г., на сумму ***, которые были засчитаны истцом в счет погашения процентов за пользование. Последний платеж ответчик произвела (дата) Остаток основного долга – ***
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности (л.д. 5).
По состоянию на (дата) сумма основного долга составляет – ***, начислены проценты за пользование – ***, неустойка – ***, штраф – *** а всего ***
Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой суммы задолженности., ответчик не оспаривает сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере ***, и проценты за пользование займом ***, штраф – ***
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по указанному договору займа в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***
Суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре от судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата)), между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга в ***, высокого процента за пользование заемными средствами, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***
Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***, в том числе : сумма основного долга – ***, проценты за пользование – ***, неустойка –***, штраф - ***, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
(дата) между ООО «Срочноденьги-Челябинск» уступило права требования, согласно которому, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа было уступлено ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (л.д.27).
Согласно пункту 9.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступить любые права по настоящему договору займа третьему лицу. Таким образом, уступка права требования закону не противоречит, предусмотрена договором.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, поскольку неустойка была начислена правомерно, сумма уменьшена судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» к Кондратьевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе : сумма основного долга – ***, проценты за пользование – ***, неустойка –***, штраф - ***
Взыскать с Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
